Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/276 K.2018/58

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazının haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi netiscesinde davalıdan alacağının mevcut oldğunu, bu alacağın tahsili için Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazettiğini, davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını, yaptığı yetki itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

davalı firma tarafından müvekkiline faks yoluyla gönderilen mutabakat formundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkili şirekte 7.076,68 Tl borcunun olduğunun sabit olduğunu, borcun mutabakat faksı ile borçlu firma tarafından kabul edildiğini, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde cari hesap alacağının tahsilini ileride imkansız hale gelmesini ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlu şirketle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline,

takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dilekçesinde ileri sürülen hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların v buna bağlı taleplerin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, yetki itirazının haklı bir itiraz olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyetli davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı müvekkilinin karşı taraf ile yapmış olduğu ticaretten doğan bütün borçlarının ve edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın taraflarca hazırlama ilkesinin uygulandığı davalardan olduğu taraf vekillerinin davanın konusuz kaldığını beyan eder dilekçe sundukları anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince tarafların beyanları dikkate alınarak dosya üzerinden karar vermek gerekmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/01/2018 havale tarihli dilekçe ile; icra takibine konu borcun 09/01/2018 tarihinde davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/01/2018 havale tarihli dilekçe ile; dava konusu icra takibine ilişkin borcun müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeisni talep ettiği anlaşıldı.

Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ... davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.

6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ile davalı arasında ticari mal alım satım ilişkisinden kaynaklanan cari alacağın ödendiğinin tarflarca ikrar edildiği ve borcun ödendiği anlaşılmakla dava konusu hakkın ödeme ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinden vazgeçtiklerinden bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.