İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/522 K.2018/1014

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvcekkile ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 01/04/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramere göre ... plakalı araçın % 100 tam kusurlu bulunduğunu, kusurlu şahsın sigortasının davalı ... tarafından sağlandığını, aracın değer kaybettiğini serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 2.000,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ödenmesine,

araçta meydana gelen hasarın tespiti için ödenen 211,60 TL ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş savunmasında; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, esas yönünden ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusurunun ispatının gerektiğini, değer kaybı zararının dilekçesinde anlattığı şekilde hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir Davalı ... savunmasında; meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep ettiğini, yetki itirazında bulunarak Sakarya Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde: kaza tespit tutanağı, ekspertiz kesin raporu, araca dair polie ve kaza fotoğrafları, ekspertiz ücretine dair fatura, bilirkişi , tanık vs delillerini bildirmiştir. Davacı ... A.Ş cevap dilekçesinde: sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, vs delillerini sunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde : delilerini sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde davalı ...'in yetki itirazında bulunduğu, Davalı ...'in süresinden sonra yetki itirazında bulunmuş olduğundan ve ayrıca ... Sigorta A.Ş 'nin İzmir 'de bölge Müdürlüğü bulunduğundan 2918 sayılı yasanın 110. Maddesi HMK 7. Maddesine göre davalılar hakkında İzmirde davanın görülmesi mümkün olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 06/03/2018 tarihli oturumunda bilirkişi inclemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 10/04/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Kusur yönünden ... plaka sayılı araç sürücüsünün ... 'in 2918 KYTK.

57/c-2 maddesini ihlalden kazanın oluşunda ( %75 oranında ) asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise yine kazanın oluşunda ( %25 oranında ) tali kusurlu olduğunu, hasar, değer kaybı ve sigorta yönünden, dava konusu araçta 8.522,07 TL, tespit edilen hasarların kazanın oluşu ve araçla uyumlu olduğu, yönünde kanaat oluştuğu, ... plakalı sayılı ... marka araçta 01/04/2017 tarihindeki kaza nedeniyle yapılan kaporta ve boya onarımlarından sonra davalının % 75 kusuruna isabet eden 750,00 TL değer kaybının meydana gelmiş olduğu, 01/04/2017 tarihli kaza neticesinde ... plakalı aracın trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş sigortalısnın % 75 kusuru oranıda ... plakalı aracın hasarını karşılamakla yükümlü olduğu, ... plaka sayılı davalının %75 kusuruna denk gelen 750 TL değer kaybının oluştuğu ve bu nedenle ... plakalı aracın Trafik Sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin 750,00 TL değer kaybına karşılaması gerektiği, bildirilmiştir

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını sunarak yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Davalılar rapora karşı beyanda bulunmamıştır Mahkememizin 26/06/2018 tarihli ara karar gereği dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişilere tevdine karar verilmiş bilirkişilerin 10/09/2018 tarihli ek raporun sonuç bölümünde ; kök raporda taraflara izafe edilen durumların aynen geçerli olduğuna dair raporunu bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Taraflar ek rapora karşı beyanda bulunmamıştır. Dava: maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile açılan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre.

01.04.2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'in sürücüsü olduğu, ...'ın maliki olduğu, davalı ... şirketine zorunlu mali sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, rapor kapsamına göre meydana gelen kazada ...'in % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı zararının kusur indirimi ile 750,00-TL olduğu, zararın tazmininden davalı ... şirketi 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre, davanın ... işleten sıfatı ile 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre, sürücü ...

6098 sayılı yasanın 49. Maddesine göre haksız fiil hükümlerine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, 750,00 TL değer kaybı zararının davalılar ... ve ... 01/04/2017 tarihinden, davalı ...

A.Ş 06/10/2017 tarihinden yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ait istemin reddine, (verilen karar miktarı itibari ile kesin olduğu ancak kısa hükümden sehven istinaf yolu açık ifadesinin kullanılmış olduğu) dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı