İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/527 K.2018/450

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 17/04/2018 tarihli dilekçe ile, davacıya ait ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Ltd.

Şti'nin maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 02/02/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücünün arkadan çarpmak kusurunu ifa suretiye asli kusurlu olduğunu, aracın davalı ... nezdinde ... no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluşan hasardan davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirket nezdinde ... no'lu hasar dosyasının açıldığını,

açılan hasar dosyası gereği davalı şirket tarafından atanan sigorta eksperinin davacıya ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 8.684,00-TL tutarında hasar meydana geldiğini tespit ettiğini, ancak davacıya hasar ödemesinin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu kazadaki kusur durumu ile kusur durumuna isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlatılacağı dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 8.000,00-TL maddi tazminatın 01/03/2017 (ekspertiz raporunun tanzim tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu ve davacının bu konuda hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracın 13.148,42-TL'lik hasara uğradığını, bu miktarın da ekspertiz raporunda açıkça belirli olduğunun dava dilekçesinde belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, iddia edilen şekilde davalı ... şirketinde sigortalı olan araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmediğini,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kazanın hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde iddia edildiği şekilde meydana geldiğini ve sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmek zorunda olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 31.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın talep ettiği faiz miktarının fahiş olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılmış davanın öncelikle usulden reddi ile, işin esasına geçilmesi halinde esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Kazaya karışan ... plakalı ve ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ve ... plakalı araca ait davalı ... nezdinde düzenlenen ... poliçe nolu ZMSS poliçesi ve davacı araç için düzenlenen ... hasar dosyası ve davacıya ait araca ait tramer kaydı celp edilerek dosyamız içine konmuştur.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin belirlenmesi aynı zamanda davalı şirket tarafından düzenlenen hasar dosyasında belirlenen bedel ile karşılaştırmak sureti ile rapor düzenlemek üzere otomotiv bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/02/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde,kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 12.525,34-TL hasar meydana geldiğini ve kaza tespit tutanağı ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından istem sonucunu artırma dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı şirkete tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 02/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, karşı taraf aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı şirketten araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı ... şirketinin davanın reddinin istediği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketin nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 12.525,34-TL olarak tespit edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlilik ve nitelikte olduğu,

davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri kapsamında davacıya ait araçta oluşan hasardan sorumlu olduğu, tespit edilen bedelin poliçede gösterilen teminat limiti içinde kaldığı, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı