İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/529 K.2018/973

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 10/05/2017 tarihli dilekçe ile, 23/08/2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet sürücüsünün hatalı şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle motorun devrildiğini ve davacının meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığını, ... plakalı motosikletiğin davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının bu kaza sonrasında kafa ve yüz kemiklerinde kırık oluştuğunu ve birçok operasyon geçirdiğini, kaza nedeniyle davacı adına poliçe sorumlusu ...

Sigorta A.Ş.'ye 17/04/2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak, herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı ... şirketi vekili tarafından verilen yanıt ile, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gidilmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun dava şartı olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvuru sonrasında ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, ancak ibrazı zorunlu olan eksik evarklar olması nedeniyle yeterli değerlendirmenin yapılamadığını, davacıya eksik evrakların yasal süresi içinde bildirildiğini ancak gerekli evrakların davacı tarafından tamamlanmaması nedeniyle ödeme yapılamadığını,

davaya konu kazaya karışan ... plakalı motosikletin sigorta şirketi nezdinde ... no'lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin incelemesinde, sigorta ettirenin ve sigortalının ... olduğu, ancak kaza tespit tutanağında araç malikinin ... olduğunu, bu nedenle işleten değişikliğinin gündeme geldiğini, davalı şirketin sigorta gereği, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle geçici veya sürekli iş göremezliğin davalı şirketin sorumlu olmadığını,

meydana gelen olayda davacının motosiklette yolcu olarak bulunmasından dolayı taşımanın hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan geçerli bir başvuru bulunmadığı için davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddinin istendiği görülmüştür.

... plakalı araca ait kaza tarihi itibariyle trafik kaydı ve davacıya ait tedavi belgeleri celp edilerek dosyamız içine konmuş, davalı ... şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ... poliçe nolu ZMSS poliçesi ve davacı için düzenlenen ... hasar dosyası dosyamız içine alınmış, yine söz konusu kazaya ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası istenerek dosyamız içine konmuştur.

Tüm belge ve kayıtlar toplandıktan sonra dosya meydana gelen kazada davacının kaza nedeni ile maluliyetinin hesaplanması ve heyet raporu düzenlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiş, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/04/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde, davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %14 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlendiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/09/2018 tarihli dilekçe ile, davadan feragat beyanında bulunulduğu, davalı taraftan masraf, yargılama gideri ve vekalet ücret talebi olmadığını bildirildiği görülmüş, davalı vekili tarafından verilen 03/10/2018 havale tarihli dilekçe ile, feragat beyanını kabul ettiklerini ve yapılan sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istedikleri ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talep etmediklerini bildirdiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 23/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'un yaralandığı, davacıda oluşan bedensel zararın tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu ve davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin vekaletnamede düzenlendiği, davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminde bulunulmadığı, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.