İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/534 K.2021/31

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin Almanya'da yaşamakta iken izin amacıyla kendisine ait ...

Alman plakalı, Audi marka araçla Türkiye'ye geldiği, olay tarihi olan 11/08/2015 tarihinde Urla ilçesi, İskele mevkiinde aracıyla seyahat etmekte iken ...'a ait ... plakalı aracın müvekkilin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi tutulan 11/08/2015 düzenleme tarihli trafik kaza tespit tutanağında asli kusurun sürücü ...'a verilirken müvekkili davacıya herhangi bir kusur izafe edilmediğini, müvekilinin Almanya'ya döner dönmez aracındaki hasarı tespit ettirdiği ve bu doğrultuda aracını 8.383,88 Euro bedelle tamir edildiği, ...

Sigorta AŞ nin davalı yanın maliki olduğu ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasardan diğer sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davalarının belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu nazara alınarak müvekkili aracın tamiri için yapma zorunda kaldığı masraf ile araçtaki değer kaybı miktarı nazara alınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı müvekkilin Alman Ülkesinden yaptırmak zorunda kaldığı 880,60 Euro tespit masrafının,

dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği yabancı para borçlarına uygulanacak faiziyle birlikte tahsili ile 600,00 TL tercüme masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/12/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile "hasar onarım bedelini 26.266,00 TL'ye yükselttiğimizi ve bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava dilekçesinin (2.) bendindeki alacakların belirli alacak olduğundan bu alacakların da dava dilekçesinde belirtilen faiz oranlarıyla birlikte tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/01/2021 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde talep ettikleri 8.000 TL maddi tazminat bedelinin 10.00 TL'sinin değer kaybı tazminat alacağına, 7.990,00 TL'si ise hasar bedeli tazminat istemine ilişkin olduğu belirtilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın, 11.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, bu aracın davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı araçta kaza sebebiyle oluşan zarar için Almanya’dan rapor aldırıldığını, araçtaki hasarın 8.383,88 Euro olarak tespit edildiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, bilirkişi raporunun tanzimi için ayrıca 880,60 Euro ve tercüme için 600,00 TL. ödendiğini beyanla,

araçta oluşan hasar ve değer kaybı için 8.000,00 TL.’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak açılan davanın her yönden haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın araçta oluşan gerçek hasar miktarının tespitine imkan sağlamadığı gibi en azından fotoğraflar üzerinden bir hasar hesabı yapılabilmesi için davaya konu kazaya ve hasara ilişkin renkli fotoğraf dahi ibraz etmediğini, iletişim bilgilerini de eksik bir şekilde verdiğini, davacı tarafın, usulen sırf dava şartını yerine getirmiş gibi gözükmek için,

dosyayı sadece prosedür için açtırdıklarını da açıkça beyan, kabul ve ikrar ederek kötüniyetli bir başvuruda bulunduğunu, bu nedenle kusur, gerçek hasar ve zarar miktarının tespitine davacı tarafça özellikle ve kasıtlı bir şekilde imkan tanınmadığı hasar dosyasının, müvekkil sigorta şirketince belirsizlikle, olumsuz görüş ve kanaatle kapatıldığını, bu nedenle açılan davanın da öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin, açılmasına sebebiyet vermediği ve dava açılması esnasında henüz sorumluluğunun doğup doğmadığı dahi olmayan bir davada,

ödenecek meblağın artmasına neden olacak mahiyetteki yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ve müvekkili yönünden temerrüdün oluşmadığını, kazaya karışan plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkilinin sorumluluğunun da kaza tarihi itibariyle geçerli araç başına verilen teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu (2015 yılı için maddi hasarlı trafik kazalarında araç başına verilen poliçe teminat üst limiti 29.000 TL.) davacı yanın kazadan sonra aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla Almanya’dan aldırdığı tek taraflı ve hasımsız ekspertiz raporuna ve bu rapor ile belirlenen hasar bedeline davalı müvekkil şirketin itiraz etme olanağı olmadığından ve yaptırılan tespitte belirtilen rakamlar hiçbir şekilde gerçeği ve gerçek zararı yansıtmadığından davacı tarafından yaptırılan bu tespitin kesin delil niteliği bulunmadığını,

Almanya’da yaptırılan ekspertiz incelemesinin, yokluklarında ve tek taraflı olarak yaptırıldığı için, anılan raporun huzurdaki dava bakımından bağlayıcılığı ve delil olma özelliği bulunmadığı gibi Türkiye’den Almanya’ya mevcut haliyle, trafiğe çıkabilir vaziyette ve yürür halde binlerce kilometre yol yaparak gidebilen araç için, davaya konu kazanın oluş şekli, araçların çarpma noktaları ve buna göre araçlarda oluşması muhtemel hasar karşısında davacıya ait araç için talep edildiği şekliyle tümüyle fahiş ve ağır bir hasar oluşmasının mümkün olmadığını, rapordaki rakamların gerçeği yansıtmadığını,

davacı talebinin ve talebe dayanak yapılmaya çalışılan raporun tümden fahiş ve abartılı rakamlardan ibaret olduğunu, ortaya çıkan bu durumun da davacı lehine sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini belirterek, haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GÖREVSİZLİK KARARI

İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 06/01/2017 tarihli ilamı ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, tamirat faturası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Trafik poliçesi ve genel şartları, hasar dosyası, talep edilen hasar bedelinin fahişliğini ve gerçeğe aykırılığın ortaya koyan müvekkil sigorta şirketince Almanya’da araç hasarlarında kullanılan program bire bir kullanılarak düzenlenen emsal ekspertiz raporları ve emsal bilirkişi raporları, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin fahişliğini ve kabul edilemez nitelikte olduğunu ortaya koyan yine bizzat davacı tarafça bir başka mahkeme dosyasına sunulan ekspertiz ücreti olarak 50,00 Euro civarı talep edildiğini gösterir emsal rapor ve diğer emsal raporlar, bilirkişi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 11/08/2015 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu,

davacı aracında oluşan hasarın nerede giderildiği ve bu nedenle davacı aracında oluşan hasar bedeli ile Almanya da hasarın tespiti hususunda ödenen eksper ücretinin ZMSS polgiçesi limiti ve kapsamı dahilinde olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Uzmanı ... ile Makine Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 02/03/2018 tarihli raporda;

kazanın oluşumunda, davalı taraf araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğunu, Almanca'dan Türkçe'ye tercüme bilirkişi raporunda tespit edilen hasarların kazanın oluşumu ile uyumlu olduğunun, aracın kayıtlı olduğu Almanya piyasa değerlerine göre KDV dahil 8.383,88 Euro hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasara ilişkin faturanın ibraz edilmediğini, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere KDV'siz hasar bedelinin 7.045,28 Euro olduğunun, davacı tarafından Almanya'da yaptırılan tespit için 19/08/2015 tarihli fatura düzenlendiğinin, fatura bedelinin 880,60 Euro olduğunun,

fatura bedelinin daha evvelki uygulamalarla karşılaştırıldığında isabetli bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazlarına binaen, dava dosyası bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 16/07/2018 tarihli ek raporda.

Almanya piyasasından sorgulanması sonunda dava konusu aracın piyasa değerinin 7.500 Euro civarında olduğunun, Almanca'dan tercüme raporun ayrıntılı incelendiği raporda isabetli değerlendirmeler yapılmadığı yönünde kanaat oluştuğu, KDV dahil 8.383,88 Euro hasar hesaplandığı, halbuki bir araca değerinden fazla masraf yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda otomobilde meydana gelen hasarların gözönüne alınarak hasarlı hali ile sovtaj bedelinin 3.500 Euro civarında olduğu, bu tespit ve değerlendirmelere göre araçta 7.500-3.500 =4.000 Euro hasar meydana geldiği,

bu hasarın o günkü kura göre 12.242,40 TL'ye isabet ettiği, otomobilde meydana gelen hasarlar ve pert düzeyinde hasarlanmış olması gözönüne alınarak KDV dahil 300 Euro ekspertiz ücreti uygulanabileceği, bunun da o günkü kura göre 918,18 TL'ye isabet ettiği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin itirazına binaen, dava dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasardan kaynaklı zarar miktarı ile davacının talep ettiği eksper ve bilirkişi ücretinin incelemenin yapıldığı ülke şartlarında makul olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması talep edilmiş, ATK tarafından hazırlanan 25/04/2019 tarihli raporda; ... plaka sayılı aracın hasarının derecesi, aracın yaşı, piyasa fiyatı, hasar gören bölgelerin özelliği, kullanılmışlık derecesi itibariyle değer kaybının 500 Euro olduğunun, araçta oluşan hasar ve değer kaybı, bilirkişilik ve diğer masraflarından oluşan toplam zarar bedelinin ise 8.237,50 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin itirazı ile dosyaya temin edilen raporlar arasındaki çelişkiye binaen, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli makine mühendisi öğretim görevlileri arasından seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı miktarı ile davacı tarafça inceleme yapılan ülkede bilirkişiye yapmış olduğu bilirkişi ücreti ödeme miktarının incelemenin yapıldığı ülke piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığına dair rapor hazırlanması için talimat yazılmış, talimat mahkemesi tarafından dosya Em.

Prof. Dr. ... , Prof. Dr. Müh. ... ve Doç.

Dr. Müh. ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 30/10/2019 tarihli raporda: Almanya şartlarında onarım ile uğranan zarar tutarının KDV hariç 5.945,41 Euro, KDV dahil 7.075,04 Euro, aracın marka, model, yaş ve kilometresi gözönüne alındığında onarımdan sonra değer kaybına uğramayacağı, Almanya'daki ekspertiz için öngörülen KDV hariç 740,00 Euro, KDV dahil 880,60 Euro bedelin Almanya rayicine uygun olduğu şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin itirazına binaen dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdii ile özellikle yabancı plakalı aracın 2.el piyasa değerine ilişkin çalışma da yapılarak, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, bu kapsamda pert total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği hususları da irdelenerek, itirazları karşılar mahiyette ek rapor aldırılması hususunda İstanbul ATM'ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince dosya kök raporu hazırlayan bilirkişiler Em. Prof.

Dr. Müh. ..., Prof. Dr. Müh. ... ve Doç.

Dr. Müh....'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 13/07/2020 tarihli ek raporda: Almanya şartlarında onarım ile uğranan zarar tutarının KDV hariç 5.945,41 Euro, KDV dahil 7.075,04 Euro, aracın marka, model, yaş ve kilometresi gözönüne alındığında onarımdan sonra değer kaybına uğramayacağı, Almanya'daki ekspertiz için öngörülen KDV hariç 740,00 Euro, KDV dahil 880,60 Euro bedelin Almanya rayicine uygun olduğu şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , 11/08/2015 günü saat 03:00 sıralarında davalıya ZMSS sigortalı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile iskele mevkinden , bölünmüş yolun gidiş kesimine, sağına yönelerek ters yönde çıkma teşebbüsü sırasında İzmir-Urla yönünde seyreden davacıya ait ... plakalı aracın sağ ön yan kısmı ile çarptığı,

davalıya sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı ...'ın kavşağa geldiğinde solundan ana yol üzerinden gelen ve kavşağa yaklaşan araca rağmen yol kontrolü yapmadan dikkatsiz şekilde kavşağa kavşağa giriş yaparak sağa doğru seyir manevrasında bulunmak isterken ana yol üzerinden gelerek yoluna düz devam eden davacı idaresindeki aracının seyir yönünü kısa mesafeden kapatması nedeniyle 2918 sayılı Yasanın 57.maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun olmadığı,

İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli makine mühendisi öğretim görevlileri tarafından düzenlenen kök rapor ve ek raporun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmış, bu rapor göre davacıya ait ...

Almanya plakalı aracın Almanya'da yapılan hasar tespitinde hasarların kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, aracın kayıtlı olduğu Almanya piyasa değerlerine göre KDV dahil 7.075,04 Euro hasar meydana geldiği, KDV'siz hasar bedelinin 5.945,41 Euro olduğunun, aracın onarımının pert işleminden daha ekonomik olduğu, davacı tarafından Almanya'da yaptırılan tespit için 19/08/2015 tarihli fatura düzenlendiğinin, fatura bedelinin 880,60 Euro olduğunun, fatura bedelinin daha evvelki uygulamalarla karşılaştırıldığında isabetli bulunduğunun rapor edildiği,

aracın 12 yaşında ve 261.639 kilometrede olduğundanda, marka, model, yaş ve kilometresi gözönüne alındığında onarımdan sonra değer kaybına uğramayacağının rapor edildiği,

Davacı vekili tarafından 06/12/2019 tarihinde, 7.075,04 Euro hasar bedelinin 3,722 TL döviz kuru üzerinden TL. karşılığının 26.266,00 TL'ye arttırıldığına dair bedel arttırım dilekçesi sunulduğu,( 7.075,04 Euro hasar hasar bedelini dava tarihi olan 30.12.2016 tarihindeki efektif satış kuru 3,7166 TL'den çevrildiğinde 26.295,00 TL olduğundan taleple bağlılık kuralı gereği bu miktar hükme esas alınmış ) davalı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ile arttırılan kısım yönünden zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davanın bedel arttırım dilekçesi ile arttırılan kısım yönünden 2918 sayılı yasanın 109.

Maddesi uyarınca zamanaşımına uğramadığının anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracı 12/03/2015-12/03/2016 tarihleri arasında kaza tarihini kapsar şekilde araç başına 29.000 TL limitle trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı,

davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu,

davacının kaza nedeniyle 18.05.2016 tarihinde davalıya başvuru yaptığından 31.05.2016 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, ancak davacının bedel arttırım dilekçesi ile dava tarihinden itibaren fişleyecek faize hükmedilmesini talep ettiğinden taleple bağlılık kuralı gereği dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla,

26.266,00-TL hasar bedeli maddi tazminatın dava tarihi olan 30.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,araçta değer kaybı oluşmadığından talep edilen 10,00 TL değer kaybı maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, Yargıtay ....HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere

davacı tarafça Almanya'da yapılan 880,60 Euro tespit masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL. karşılığının ve 600,00 TL tercüme masrafının yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı