İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/572 K.2018/243

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 24/05/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacının düzenlemiş olduğu ... nolu çek yönünden müvekkilinin banka hesabında yeterli karşılığı bulundurmasına rağmen bu karşılığın kullanılmayarak müvekkili hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz yapılması sebebiyle müvekkilinin fazladan yapmış olduğu 5.620-TL ödemenin ve 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve 24/08/2017 tarihli delil listesinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, çek ödemesi ve ödemenin hesaba iadesine ilişkin dekontlar, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine İzmir ...ATM'nin ... Değişik iş ihtiyati haciz kararına istinaden icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 28/02/2017 keşide tarihli , ... nolu, 17.100 TL bedelil çek olduğu görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre. Davacının takibe esas olan ... Bankası ... şubesine ait ... nolu 28/02/2017 keşide tarihli 17.100,00 TL bedelli çekin keşidecisi olduğu, çekin hamiline düzenlendiği, ... tarafından beyaz ciro yapıldığı daha sonra ...'nun beyaz ciro ile çeki iktisap ettiği,...'nun hamili olduğu çeke dayalı olarak İzmir ... ATM'nin ... Değişik iş dosyasında ... ve ... hakkında ihtiyati haciz kararı alarak İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip yaptığı, davacının icra takip borcnu ödemiş olduğu, dosyanın infazının yapıldığı, takibe konu çekin 28/02/2017 tarihinde ödeme için ... Bankası ... Şubesine ibraz edildiği ancak İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından iptal kararı olduğundan bahisle işlem ...lamadığının belirtilmiş olduğu İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından tensiben dosyamızla ilgili olan çekler dahil birden çok çek için ... PVC ve ... Elemanlığı...

A.Ş vekilince hasımsız çek iptali davası açıldığı bu kapsamda ödeme yasağı verildiği bu durum itibariyle ... PVC ve ... Elemanlığı...

A.Ş 'nin dosyamızla ilgili çekin yetkili hamili olduğunu iddia etmiş olduğu, ...'nun ise dosyamızla ilgili çekin hamili olarak değişik iş dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi yaptığı davacı ...'na karşı çek bedelinin icra takibi sebebiyle fazlasıyla ödediğinden bahisle tazminat talep etmiş is ede; çek hakkında ödeme yasağı kararının ... tarafından alınmadığı ... PVC ve ... Elemanlığı...

A.Ş tarafından iptal kararının alındığı, iptal kararı üzerine davacının bankaya gönderdiği çek bedelinin davacıya iade edildiği, ... PVC ve ... A.Ş tarafından ... aleyhine çek istirdat davasının açılmadığı,davalının davacı yönünden tazminatı gerektirir haksız ve kötü niyetli eylem ve davranışı söz konusu olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.