Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/574 K.2018/334

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

2 yıl garanti kapsamında yer alan bilgisayarın, aynı konuda 5 kez arıza yapmış olması ve bu arızanın giderilmesi için yetkili servise teslim edilmiş olmasına rağmen bu arızanın giderilememesi, arızanın yinelemesi sebebiyle, söz konusu ürünün satış bedelinin ve ihtarname giderinin davalıdan tahsili ile talep edildiğini, Tarafların tacir olduğunu, satış konusu olan notebook bilgisayarın sahip olması gereken özelliklere sahip olmaması ve davacının ilgili üründen beklediği faydaları sağlamaması sebebiyle ayıplı maldır.

Davalı firma söz konusu ayıptan sorumlu olduğunu, davacının, Borçlar kanununun 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanmak istediğini, ürünün bedelinin iadesini talep ettiğini, bu hususlara ek olarak ise; davalı firma satış sözleşmesi gereğince, ürünü kusursuz ve ayıpsız olarak davacıya teslim etmesi gerekirken, ürünün ayıplı olması nedeniyle, davacının, ayıbın giderilmesi ve seçimlik hakların kullanılması talebini içeren ihtarnamenin keşide edilmesine ve 174,20TL tutarında noter masrafı yapılmasına sebep olunduğundan, işbu noter masrafından da davalının ayrıca sorumlu olması gerektiğini,

yukarıda belirtilen sebeplerden ötürü huzurdaki işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, sonuç olarak davacı vekili. 2.564,04TL ürün satış bedeli ile 174,20TL ihtarname giderinin, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı yan talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Öncelikle zamanaşımı itirazımız dikkate alınması gerektiğini, Davacı yan tacir olup, tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını, davacı yanın ihbarı, süresinde olmadığını, Seçimlik haklar için sayılan şartlar oluşmadığını, davalı şirketin sadece satıcı sıfatına haiz olduğunu, davanın; ... ve ... firmalarına ihbar edilmesi gerektiğini, davanın kabulüne kadar verilmesi halinde yıpranma payının dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteyiği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 20/02/2018 havale tarihli raporunda; .............Dava dosyasına sunulan; fatura suretleri, servis formları, davacı ... davalı taraf beyanları, 16.02.2018 tarihli iş bu dava konusu ... marka laptop notebook incelenmiştir. Yapılan inceleme ve tespitler ışığında.

22.03.2015 tarihli, ... nolu, KDV dahil 2.564,04TL tutarlı fatura incelenmiştir. 21.12.2016, 27.08.2015, 06.05.2015, 01.09.2016, 12.10.2016 tarihli servis formları görülüp incelenmiştir. 174.20TL tutarlı, Büyükçekmece .... Noterliğinden davalıya çekilen ihtarname görülmüştür. 16.02.2018 tarihinde, iş bu dava konusu; ... marka, ... seri numaralı notebook bilgisayar incelenmiştir.

İnceleme esnasında kılcal çizikler haricinde herhangi bir büyük çaplı darbeye maruziyet saptanmamıştır. Dava konusu bilgisayarın yapılan incelemesinde enerji kablolarında ve adaptöründe herhangi bir problemle karşılaşılmamıştır. Cihazda açılma problemi olduğu saptanmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde; iş bu dava konusu bilgisayarın, iki(2) yıllık garanti kapsamı süresinde birbirine benzer sebeplerle beş(5) defa servis hizmeti almış olması dolayısıyla.

6502 Sayılı, Tüketicinin Kurunması Hakkındaki Kanun un 11. Maddesi gereğince ayıplı olduğu ve bu madde gereğince davacının seçimlik haklarını kullanabileceği, seçimlik hakkını, ürünün bedel iadesinin yapılması şeklinde kullanabileceği kanaatine varılmıştır. Dava dosyası muhteviyatındaki evrakların ve 16.02.2018 tarihinde iş bu dava konusu ... notebook bilgisayarın incelenmesi sonucunda.

Davacının, 2.564,04TL tutarındaki ürünün bedel iadesini; iş bu dava konusu bilgisayarı davalıya iade ederek, 6502 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince, yukarıda açıklanan sebeplerle talep edebileceği, Davacının, dava tarihi itibarıyla ürünün bedeline, tarafların tacir olmaları dolayısıyla, ticari faiz talep edebileceği, Davacı talebi olan.

174,20TL tutarlı noter ihtarname ücretinin, davacıya, davalı tarafında ödenmesi hususunun, mahkemenin takdirine bırakıldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda davacının davalıdan satın almış olduğu bilgisayarda açılma problemi olduğu, garanti kapsamı süresinde 5 defa servis hizmeti aldığı açıklanmakla, davacı seçimlik hakkını kullandığından davalıdan satın almış olduğu bilgisayarın davalıya iadesi ile ürün bedeli 2.564,04 TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesine, davacının talep ettiği ihtarname gider talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 82,77.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 138,25.-TL Yargılama gideri · 721,02.-TL