İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/612 K.2020/183

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 25.05.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan 12/10/2016 tanzim, 20/12/2017 vade tarihli 22.370,26-TL bedelli bonodaki imzanın müvekkile ait olmadığından bahisle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bono üzerindeki imzanın bizzat davacı tarafından atıldığını ve senedin teslim alındığını, imza incelemesi ile haklı olduklarının subuta ereceğini, müvekkilin kötü niyetinin bulunmadığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, senet üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, takibe ilişkin olan senet aslı, davacının son görev yeri olan Muğla Sıtkı Koçma Üniversitesi Rektörlüğünden alınacak olan imza örnekleri, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 19.03.2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 11.06.2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dava konusu senedin ön yüzü sağ alt kısmında borçlu adına atılmış inkar olunan iki adet imzanın, mukayeseye esas belgelerindeki mevcut tatbike medar imzalarına atfen, davacı ... elinden çıkmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekili 24.06.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı taraf rapora beyan vermemiştir.

Mahkememizin 08.10.2019 tarihli oturumunda davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 16.10.2019 tarihli talep yazısında 12.10.2016 tarihli taahhütname aslı dosyaya ibraz edildikten sonra dosyanın tevdii edilmesini talep etmiş olup, 17.12.2019 tarihli celsede verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça belge aslı sunulmadığından ek rapor alınmasından vazgeçilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre. Davacı vekili, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasında takibe konulan 12/10/2016 tanzim, 20/12/2017 vade tarihli 22.370,26-TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, toplanan imza örnekleri ve alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu sebeple davacının 6102 sayılı yasanın 766 ve 777 maddesine göre takip konusu bono sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle bono üzerinde davacının keşideci olarak isminin yazıldığı ve davacı adına keşideci sıfatıyla imzanın atıldığı, senedin bu şekilde düzenlenmiş olarak davalının elinde bulunduğu,

davalının lehtar olduğu ve keşideci adına atılan imzanın kime ait olduğunu bilebilecek durumda olduğundan davacı lehine kötü niyet tazminatı verilmesi gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulan 12.10.2016 tanzim, 20.02.2017 vade tarihli, 22.370,26-TL bedelli, borçlusu ..., alacaklısı ... Labaratuvar Teks. Tarım Ür. Dağ. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. olan bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatının (4.474-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı