İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/653 K.2018/563

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 09/06/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacı bankanın dava dışı borçlu ... ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, davalının genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, banka alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, ... tarafından kullanılan krediye ait tüm kredi dosyası evrakları, müvekkili banka defter, kayıt ve belgeleri, keşif ve bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 12/12/2017 tarihli oturumunda bankacı bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; 09/06/2017 dava tarihi itibariyle 34.818,60-TL asıl alacak, 37.623,77-TL işlemiş faiz, 1.886,83-TL faizin % 5 gider vergisi, 168,84-TL ihtar gideri toplamı 74.498,04-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun belirlendiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren takipteki asıl alacağa yapılan tahsilatların dikkate alınması kaydı ile % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 12/03/2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde özetle; ...'ın davaya konu borcun tamamından müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu ve raporda da bu şekilde tespit yapıldığını, ayrıca takip taleplerinde de talep edilen faiz oranı % 39 olup daha düşük olmadığının açık olduğunu, bu nedenle faize itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Davalı taraf rapora beyanda bulunmamıştır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın dava dışı borçlu ... ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, davalının genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu-müteselsil kefili olduğu, kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması sebebiyle icra takibinin yapıldığı, alınan rapor kapsamına göre takipten sonra tahsilatların yapıldığı, mahsubun yapılarak dava tarihi itibariyle davacı alacağının toplam 74.498,04-TL olduğu, davalının müşterek müteselsil kefil olması sebebiyle belirlenen alacağın ödenmesinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 34.818,60-TL asıl alacak, 37.623,77-TL işlemiş faiz, 1.886,83-TL BSMV, 168,84-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 74.498,04-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 39 temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı