İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/73 K.2018/232

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin 19.01.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili idareye ait ... mevkiinde bulunan ... Otoyolunda 10.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla ... plakalı aracın oto korkuluklara 1.788 TL zarar verdiğini, araç sürücüsü davalı ...' nun 2918 Sayılı Kanun m. 52/1-b gereğince kusurlu olduğunu, aracın davalı ... AŞ 'ye ait olduğunu, aracın sigortacısının ise ... Sigorta AŞ olması nedeniyle davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek bu zararın davalılardan müteselsilen 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin 15.02.2017 tarihli cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olan sorumluluğunun bulunduğunu, trafik poliçe teminatının araç başına 31.000 TL kaza başına 62.000 TL olarak tespit edildiğini ve gerçek zarardan sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin 17.02.2017 tarihli cevap dilekçesinde.

Müvekkilinin 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu gereğince faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin de müvekkili şirketin adresi olan İstanbul Mahkemeleri olması gerektiğini, husumet yönünden müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracı işletenin 2918 Sayılı Kanun m. 3 gereğince uzun süreli kiralama yapan ...

Şirketine ait olduğunu, 27.08.2014 tarihli ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesiyle aracın bu şirket tarafından 5 yıllığına kiralandığını, Finansal Kiralama Kanunu m. 24/5 e göre malın hasar ve zararının sorumluluğunun kiracıya ait olduğunun belirtildiğini, 2918 Sayılı Kanun m. 3 ve m. 85 gereğince işletenin kiracı olması gözetilerek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 23.02.2017 tarihli beyan dilekçesinde; HMK m.194 e göre talebe bağlı delilleri açıkladığı belirlenmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin 07.03.2017 tarihli beyan dilekçesinde; Müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava: Davacı ...ne ait ... 'de bulunan otoyol korkuluklarına davalı ... 'nun ... plakalı aracı ile çarpması ile meydana gelen hasar nedeniyle 2918 Sayılı Kanun hükümlerine istinaden sürücü , araç maliki ve aracın sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

10.03.2016 tarihli kaza tespit tutanağı, davalı sigortacıya ait ZMMS sigorta poliçesi, fotoğraflar keşif ve bilirkişi raporu incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin yetki ve görev yönünden yapmış olduğu itirazın incelenmesiyle; Davalılardan ... Sigorta AŞ 'nin sigorta şirketi olması ve davanın bu tarafa karşı ZMMS sigortasına dayalı olarak husumet yöneltildiği , buna göre sigorta hukukundan kaynaklanan ( Tüketici Kanununa dayanmayan ) davalarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu tespit edilmekle görev itirazının ve ayrıca haksız fiillerden doğan davalarda HMK m. 16 'ya göre haksız fiilin işlendiği yerin mahkemesinin yetkili olduğu ve sigorta şirketinin de Bölge Müdürlüğünün ... 'de bulunduğu tespit edilmekle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava konusu korkulukların gördükleri zararların tespiti ve sigorta şirketinin sorumluluğu açısından bilirkişi ... ve ... vasıtasıyla inceleme yapılmıştır.

14.12.2017 tarihli raporlarında; Yaptıkları tespit ve değerlendirmelere göre sürücü ... 'nun ... 'den ... yönüne seyir halindeyken aracı savurarak bariyerlere çarptığı ve 2918 Sayılı Trafik Kanunu m. 52/1-b 'yi ihlal ettiği ve asli ve tam kusurlu olduğu, hasar yönünden de meydana gelen hasarın KDV hariç 1.788,00-TL olarak tespit edildiği, davacı ...nün bu zararı tazmin etmekte haklı olduğu, 2918 Sayılı Kanun m. 93 kapsamında sigortacının araç başına 29.000,00-TL sorumluluğunun bulunduğu, zararın tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş 'ye 26.07.2016 tarihinde tebligat yapıldığı ve bu tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapması gerektiği (KTK m. 99), diğer davalı olan ... A.Ş 'nin de sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davalı ... A.Ş 'nin 05.01.2018 tarihli dilekçesi ile; Müvekkilin aracın işleteni olmadığı, 2918 Sayılı Kanun m. 3 gereği finansal kiracının işleten durumunda olduğu, aracın sigortasını yaptırma yükümlülüğünün de işletende bulunduğu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu m. 24/4 ve 24/5 'e göre kiralama konusu malın sigortasının yapılmasının zorunlu olup, sigorta primlerinin kiracı tarafından ödeneceği ve oluşacak hasar ve ziyadan kiracının sorumlu olacağı hükümlerinin bulunduğu belirtilerek kiracı ...Şti 'nin sorumlu olduğundan davanın reddini talep ettiği belirlenmiştir.

Somut olayda davalı olarak gösterilen ... AŞ 'nin dava dışı ... Şirketi ile dosyaya ibraz edilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 27.08.2014 tarihinde 5 yıl süreli olarak sözleşme yaptığı ve bu kapsamda söz konusu aracın işleteninin yasal olarak artık finansal kiralama şirketi değil dava dışı ... Şirketi olduğu, bu kapsamda 2918 Sayılı KTK m. 3 ve m. 85 'e göre davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddinin gerektiği belirlenmiştir.

Diğer davalı ... mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle 10.03.2016 tarihinde ... plakalı aracı KTM m. 52/1-b ye aykırı olarak aracı kullandığı ve alkolsüzken aracın ...ne ait otoyol korkuluklarına çarparak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği , asli kusurlu olarak bu fiili işlemesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu tespit edilmekle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Üçüncü davalı olan ... / ... Sigorta AŞ 'nin ise davalı ... 'nun kullandığı ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu, sigorta poliçesinin 01.09.2015-01.09.2016 dönemleri kapsadığı, davalı sigorta şirketine 22.06.2016 tarihinde yazılı olarak başvuru yaptığı ve hasar bedelinin ödenmesini talep ettiği, ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığı ( davacının 22.06.2016 tarihli ... numaralı yazısı ) buna göre 6704 sayılı "65 YAŞINI DOLDURMUŞ MUHTAÇ,

GÜÇSÜZ VE KİMSESİZ TÜRK VATANDAŞLARINA AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA KANUN İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN" ile 2918 sayılı karayolları trafik kanununun m. 97 hükmünde değişiklik yapılmıştır. Buna ilişkin değişiklik yürürlük tarihi kanunun 31. maddesine göre resmi gazetede ilan edildiği tarih olup. 26.04.2016 tarihinde ilan edilmiştir.

Buna göre " m. 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü gereğince davacı tarafın öncelikle yasama yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra 22.06.2016 tarihinde sigorta şirketine başvurduktan sonra 19.01.2017 tarihinde dava açtığı, böylece dava şartının tamamlandığı belirlenmiştir.

Buna göre davalı sigorta şirketi ve ZMMS sigorta kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı