İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/731 K.2018/93

Birleşen İzmir 5.ATM'nin 2014/198 Esas 2014/111 Karar sayılı dosyası DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/05/2014

KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 10/02/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davalı ... şirketinin kazı yapması esnasında müvekkil şirketin yer altı iletişim kablolarına zarar verdiğini, verilen hasar sonucu 17.928,50-TL tutarında zarar meydana geldiğini belirterek zararın olay tarihi olan 11/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir 5.ATM'nin 2014/198 E. 2014/111 K.sayılı dosyasında davacı vekili 15/05/2014 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle, 11/01/2012 tarihinde ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. İle ... sk. Köşesinde, işveren ...

Dağıtım A.Ş tarafından davalıya yaptırılan doğalgaz kazısı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait yer altı kablolarının koparılarak telefon hatlarının kesilmesine sebep olduklarını, dava konusu hasar sonrasında hasarı gerçekleştiren asıl fail ilk aşamada öğrenilemediğinden üst işveren olan ... Dağıtım A.Ş'ye İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, dilekçeler teatisi aşamasında ... ..

A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ile eki sözleşme protokolü ve ilgili belgelerden dava konusu hasarın gerçek failinin taşeron olarak çalışan ... Kalorifer Sistemleri Tic. Ltd. Şti olduğu öğrenildiğini belirterek davanın kabulü ile hasar sonucu oluşan 17.928,50 TL tutarındaki zararın olay tarihi olan 11/01/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, öncelikle işbu davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 17/04/2014 tarihli replik dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın doğal gaz kazısı çalışmaları sırasında meydana geldiğini, görgü ve tespit tutanağını hazırlayan polis memurlarınca da tespit edildiğini, bu nedenle zarar ve illiyet bağı yönünden yapılan itirazların yerinde olmadığını, itirazların reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Dagıtım A.Ş. vekili 13/03/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davanın ... Doğal Gaz...Ltd. Şti.'ne ihbarını talep etmiş ve davanın zaman aşımına uğradığını, bu sebeple reddinin gerektiğini, zararın meydana geldiği yerde müvekkilinin ihale ile iş verdiğini, oluşan mevcut zarardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, bu sebeple davanın husumeten reddinin gerektiğini, zararın ve illiyet bağının ıspatının davacıya ait olduğunu, mevcut delillere göre zararın davalı şirket tarafından meydana getirildiğini belirterek subut bulmadığından davanın reddini ve davanın ... Doğal Gaz Kalorifer Mühendislik Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Doğal Gaz Kalorifer Mühendislik Ltd. Şti. vekili 03/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde; müdahillik talebinde bulunduklarını, polis merkezine yapılan şikayet üzerine yapılan soruşturma dosyasının celp edildiğini, zarar ve illiyet bağının davacı tarafından ıspatının gerektiğini, zaman aşımının gerçekleştiğini belirterek davaya müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Dagıtım A.Ş. vekili 07/05/2014 tarihli düplik dilekçesinde; davacının meydana gelen hasarın giderilmesi için özel işçi tuttuğu iddialarının kanıtlanması gerektiğini ve davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, İzmir Hukuk Müdürlüğü ile yapılan yazışma örnekleri, Yargıtay emsal karar örnekleri, Günlük Şantiye Defteri sureti, Görgü ve Tespit Tutanağı sureti, İfade Tutanağı, fatura sureti, hakediş raporu, hasar keşif tutarı formunu ibraz etmiştir.

Davalı ... Dagıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde yüklenici firma ile imzalanan sözleşmeler, kazı ruhsatları, müvekkil şirketin 29/01/2014 tarih ve 911 sayılı yazısı, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delili delil olarak bildirmiş ve dilekçesi ekinde yüklenici firma ile imzalanan sözleşmeler, işyeri teslim tutanağı, şehir içi dağıtım projesi, işçi sağlığı ve güvenliği taahhütnamesi, alt yapı hasarları taahhütnamesi, sgk bildirim taahhütnamesi, maaş bordroları taahhütnamesini ibraz etmiştir.

İhbar olunan ... Doğal Gaz Kalorifer Mühendislik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, 100. Yıl Polis Merkezine yapılan suça ilişkin soruşturma dosyası, bilirkişi incelemesi, ve her türlü yasal delili delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında açılan davanın mahkemenin 21/05/2014 tarih ve ... K sayılı kararı ile dosyamızla birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı Total Doğalgaz ... Şti. Zaman aşamı itirazında bulunmuş olduğudan 17.06.2014 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı ile zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 17/06/2014 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, ara karar doğrultusunda dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ibraz ettiği 30/06/2014 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalılardan ...

Dağıtım A.Ş.'nin ihale etmiş olduğu taşeron tarafından yaptırılan kazı çalışmaları sırasında kullanılan iş makinesi kepçe ile Telekom şirketine ait yer altı kablolarının koparılarak telefon hattının kesilmesine sebep olunduğunu, diğer davalı ... Ltd.

Şti tarafından kullanılan iş makinesi kepçe ile Telekom şirketine ait yer altı kablolarının koparılarak telefon hattının kesilmesine sebep olunduğunu, bu hasarın tutanak ile tespit edildiğini, ...Yönetmeliğine göre, "mevcut bu işlerin yapılması sırasında diğer alt yapı kuruluşlarından teknik nezaretçi istenir. Kazı sırasında meydana gelebilecek her türlü maddi ve manevi sorumluluk tranşeyi açan kurum kuruluş ve şahıslara aittir. " denildiğini, davalılar ... Dağıtım AŞ ve ...

Ltd Şti'nin kazı çalışmaları sırasında gereken özeni ve dikkati göstermediklerinden meydana gelen zararda kusurları ile tam kusurlu sorumlu olduklarını, tutulan tutanağa göre toplam 17.928,50-TL zararın oluştuğunu, davalıların süresi içinde tebligatlara rağmen şirket zararını karşılamadıklarını, kuruluşların tesislerine, malzemelerine, şebekelerine verilen hasarların tazmin ettirilmesi için davacı şirket kendi kadrolu elemanları ile bu işi yapmadığı sürece, bir başka deyişle yapılan arızayı dışarıdan o arızaya has hizmet alarak yaptırması halinde şebekelere ait işçilik birim fiyatı, araç giderleri, malzeme bedellerini işletme giderlerini,

vs. bazı giderlerini de üzerine koyarak buldukları değer üzerinden toplam bedeli talep etmeleri, ilgili kuruluşun yönetmeliği gereği olduğunu, ancak Telekom şirketi bu tür arızaları yaptırmak için devamlı eleman bulunduruyor ve bu elemanların ücretini ödüyor ise, zararla ilgisinin olmayacağı, bu durumda işçilik bedelinin talep edilemeyeceğinin Yargıtay'ın yerleşik kararlarından olduğunu, eğer işçilerin devamlı Telekom şirketinin devamlı ücret ödediği elemanları ise mevcut giderden işçiliğinin düşürülmesi gerektiği, işçilik hizmetlerini dışarıdan taşeron vasıtası ile alıyor ise işçilik bedelini de talep edebileceğini,

zaman aşımı konusunun mesleki bilgisinin dışında kaldığını belirterek bahsi geçen nedenlerle dava tarihi itibariyle davacı şirkete ait zararın 17.928,50-TL olduğunu ve ödenmesi gerektiği yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekilinin 21/07/2014 tarihli rapora beyan dilekçesinde, dosyaya sunulan hasar onarım belgelerine göre işçilik ve araç giderlerinin de talep edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada iş bu kalemlerin hasar hesabına dahil edilmesinin hatalı olduğu hususlarını belirterek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 23/07/2014 tarihli rapora beyan dilekçesinde, rapora göre davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kalorifer Sistemleri vekili bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamışlar.

Mahkememizin 16/09/2014 tarihli oturumunda davalının itirazına göre, hukukçu bilirkişi de dahil edilerek dosyanın incelenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen ek raporda bilirkişiler beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, elektrik mühendisi bilirkişinin kök raporda belirttiği görüş ve düşüncelerinde bir değişiklik olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... Dağıtım ve Tic. A.Ş. vekili 20/11/2014 tarihli rapora beyan dilekçesinde, davacının zararının doğduğunu iddia ettiği bölgedeki çalışmaların anahtar teslim usulü ile yüklenici firmalara teslim edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin tespitin haksız olduğunu belirterek yeni bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememizce alınan bilirkişi ek raporuna karşı beyanda bulunmamıştır.

Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili mahkememizce alınan bilirkişi ek raporuna karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkememizin 11/12/2014 tarihli ... E-... K sayılı gerekçeli kararı ile dosyamız ve dosyamız ile birleşen İzmir 5 ATM nin 2014/198 E sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılarca temyiz edilmekle Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E-... K sayılı 28/04/2016 tarihli ilamı ile "...Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca haksız eylemden doğan zararın tazminine ilişkin davalar, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde haksız eylem tarihinden itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Haksız eylemin meydana geldiği 11/01/2012 tarihi ile asıl davanın açıldığı 10/02/2014 tarihi arasında bir yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Davacı şirket, özel hukuk tüzel kişisi olup tacirdir. Davacı şirketin basiretli davranarak olay günü haberdar olduğu zararı nedeniyle, zarar veren hakkında 818 sayılı BK.'nın 60. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açması gerekir. Tacir olanlar için dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın olur tarihinin zamanaşımı süresinin başlangıcı için esas alınması doğru değildir. Zira tacirler, işletmeleri ile ilgili zararların takibinde gerekli özeni göstermek durumundadırlar. Şu durumda asıl davanın zamanaşımından reddi gerekir.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden asıl davaya ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle; zarar gören davacı şirketin, zarar veren haksız eylem faili davalı şirketi öğrenme tarihi olan, asıl davanın cevap dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği 07/04/2014 tarihi ile birleşen davanın dava tarihi (15/05/2014) arasında bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan birleşen davaya ilişkin kararın onanması gerekir...." gerekçesi ile mahkememiz asıl dosyası yönünden verilen karar bozulmuş, mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 5 ATM'nin 2014/198 E-2014/111 K sayılı dosyası yönünden verilen karar onanmıştır.

Mahkememizin 30/01/2018 tarihli oturumunda Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre. Davalı ... Dağıtım AŞ'nin işveren şirket olarak taşeron firmanın ...

Şirketine sözleşme kapsamında İzmir ili ve ilçelerinde 10 etap ÇE/PE boru hattı ve dağıtım servis hattı yapım sözleşmesi işini yaptırdığı işin yapımı esnasında .... köşesinde kazı Çalışmaları sırasında davacı şirkete ait yeraltı kaplolarına hasar verildiği, bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde 17.928,61 TL zararın oluştuğu, davalı ... Dağıtım A.Ş.

Yönünden davacı oluşan haksız eylemi 11/01/2012 tarihinde öğrenmiş olduğu, bu tarihten itibaren haksız fiil hükümleri dikkate alınarak bir yıl içerisinde tazminat davasının açılması gerektiği ancak davayı bir yıllık süreden sonra 10/02/2014 tarihinde açmış olduğu, bu durum itibariyle davalı ... Dağıtım A.Ş yönünden zaman aşımının gerçekleştiği, bu sebeple davalı ...

Dağıtım A.Ş yönünden açılan davanın reddinin gerektiği, dosyamız ile birleşen İzmir 5 ATM 2014/198 E-2014/111 K sayılı olup mahkememizin ... E sayılı dosyası ile birleşen dosya hakkında verilen karar onanmak suretiyle kesinleştiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı