İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/734 K.2018/233

İsatnubl 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/788 E.- 2016/795 K. sSayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2011 tarihinde, davalı ... Seyahat Taşımacılık Turizim Limited Şirketi firmasında yolcu taşımakta olan, davalı ...'ye ait .... plakalı otobüsün, davalı ...'ün sevk ve idaresindeyken tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını iddia ederek, fazlaya ilişin haklarının saklı tutulması koşuluyla 20.000,00 TL maddi tazminat (Güç kaybı, kazanç kaybı, ulaşım ve konaklama gideri, bakıcı gideri, tedavi gideri) ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen, cevap haklarını kullanmamışlardır.

İlk Derece Mahkemesi; davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'ne karşı açmış olduğu davanın reddine, davacının davalılar ...i,... ve ... Seyahat Taşımacılık Turizm Tic. Ltd Şti.'ne karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile 8.219,09 TL.'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar....i, ... ve .. Seyahat Taşımacılık Turizm Tic. Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar vermiştir.

Davalı ... . istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın kendi kusurundan meydana gelmediğini, kendisinin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, havanın yağışlı ve yolun buzlu olmasından kaynaklandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, işleteni davalı ... Seyahat Taşımacılık Turizm Tic. Ltd Şti, maliki, davalı ...., sürücüsü davalı .... olan yolcu otobüsünün, tek taraflı olarak 08/01/2011 'de yaptığı kaza nedeniyle, otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, bu yaralanmasının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 08/01/2011 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin Adli Tıp raporuyla tespit edildiği anlaşılmıştır.

01/12/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının, talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi tazminatının 3.429,15 TL, bakıcı gideri tazminatının 4.789,94 TL, talep edebileceği toplam maddi tazminatın 8.219,09 TL olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, davalı Halk Sigorta'ya karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, 8.219,09 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı ...., bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davalı .....'e dava dilekçesi ve bilirkişi raporları tebliğ edilmesine rağmen, davalının yazılı ve sözlü olarak hiçbir beyanda bulunmadığı, yargılama aşamasına hiç katılmadığı tespit edilmiştir.

H.M.K.'nın 357. maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemesi'nce resen göz önünnde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesi'nce ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında dinlenemez. Buna göre, davacının istinaf başvuru dilekçesindeki iddia ve itirazların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği kanısına varılmıştır.

Bu bağlamda; H.M.K.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı ....'ün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.