Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/734 K.2018/126

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazı üzerine dosyanın K.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini,, borçlunun bu defa takipteki borca haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve böylece takibin durduğunu, takibin devamı için işbu itirazın iptali davasını açtığını, takip konusu cari hesap ekstresinde belirtilen fatura ile faturaya konu ürünlerin davalıya daha önceden geçerli bir şekilde teslim edildiğini, davalının bu faturaları kendi ticari kayıtlarına işletmediğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirttiği hususların gerçek dışı olduğunu, hatalı basım nedeniyle alacaklı şirkete iade edilen ürün bulunmamakta olduğunu,

ayıplı ürün iddiasının ise borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra itiraz süresi geçtikten sonra bildirildiğini, süresinden sonra bildirilen ayıplı ürün iddiasını kabul etmediklerini, davalı tarafın kötü niyetli ve mesnetten yoksun itirazının İİK'nun 67. Maddesine uygun olarak iptali için işbu davayı açmak gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş; incelenmesinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya karşı 13.099,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalının yetki itirazında bulunduğu, dosyanın yetkisizlikle K.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası olduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup, taraflar ticari defter ve belgelerini inceleme gününde hazır etmiştir. Bilirkişi 26/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde 13.099,00-TL davalıdan alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra 10/05/2017 tarihinde davalı tarafından davacıya 1 adet 23.600,00 TL bedelli iade faturası, 1 adet 708,00 TL bedelli fiyat farkı faturası tanzim edilmesi ve davalı borcuna işlenmesi neticesinde davalının ticari defterlerinde davalının davacıya borçlu değil 11.209,00-TL alacaklı göründüğünü davalının ticari defter kayıtlarının davacı kayıtları ile birebir örtüştüğünü ve icra takip tarihinde davalının davacıya 13.099,00-TL borçlu olduğunu beyan etmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında katalog basımı ve teslimine ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden takibe dayanak faturaların ve malların davalıya teslim edildiği, faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu hususu gerek bilirkişi incelemesi ve gerekse de davalı tarafça icra dairesine ibraz edilmiş itiraz dilekçesiyle sabit olup, uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı taraf, icra dairesine ibraz ettiği itiraz dilekçesinde 3000 adet kataloğun kendilerine teslim edilmiş olmasına rağmen hatalı basıldığını iddia etmiş ise de mahkememize süresinde ibraz edilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

Davalı taraf, malların ayıplı olduğundan bahisle iade ettiklerini ve iade faturası tanzim ettiklerinden borçlu bulunmadıklarını iddia etmiş ise de, ayıp iddiasına dayanak tespit ya da inceleme raporu bulunmadığı gibi mahkememize de ibraz edilmiş delil bulunmadığı, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunularak malların iade edildiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı iade faturası, faturalara itiraz süresinden ve icra takip tarihinden sonra tanzim edilerek davacıya gönderilmiş, davacı tarafça iade edilmiştir. Davalı tarafça süresinde ibraz edilmiş cevap dilekçesi ve delil listesi bulunmadığından ayıp iddiası da ispatlanabilmiş değildir. Takibe konu bedelin davalı tarafça ödendiğine ilişkin delil ve belge sunulmadığından açılan davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takibinde davalının itirazının iptaline, takibin 13.099-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 2.619,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

H Ü K ÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinde davalının İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 13.099-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 2.619,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 894,59-TL harçtan peşin alınan 158,20-TL harcın, mahsubu ile bakiye 736,59-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 189,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 100,90-TL ile bilirkişi sarf gideri 600,00-TL olmak üzere toplam 700,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/02/2018

Katip ... Hakim ...