İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/764 K.2018/566

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 12/07/2013 tarihinde yaya olarak karşıya geçmek isterken davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarptığını ve söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, söz konusu aracın davalı ...

Sigorta nezdinde ZMSS poliçe teminatı altında olduğunun görüldüğünü, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında Menemen İlçe Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu nedenlerle; şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı dahil olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın, davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin Menemen Devlet Hastanesi'nde bulunan tedavi evraklarının istenmesine,

dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 02/05/2018 tarihinde davasını ıslah ettiği, 50,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 607,25-TL arttırarak 657,25-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 12/07/2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 06/03/2013 - 06/03/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kaza tarihi itibarı ile kişi başı 250.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, söz konusu kaza nedeni ile davacıda maluliyet halinin meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, bu amaçla davacını üniversite hastanelerinin anabilim dalı bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiklerini,

hazırlanacak bilirkişi raporunda söz konusu trafik kazası dolayısıyla maluliyet halinin mevcudiyetinin tespiti halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için maluliyet oranının yanında davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı,

mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getirmediği konularının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa maluliyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini ve somu durumun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, söz konusu nedenlerle; kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespiti i,çin Adli tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının adli tıp kurumu ...

İhtisas dairesine sevk edilmesine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, SGK ya müzekkere yazılarak davacı tarafa dava konusu kaza sebebi ile rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, geçici iş göremezliğin teminat dışında kalması nedeniyle taleplerin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı, Menemen Devlet Hastanesi'nde mevcut kayıtlar, genel adli muayene raporu, kaza ile ilgili tutanaklar, tramer kayıtları, bilirkişi incelemesi, Menemen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, tanık beyanları, Yargıtay kararları, davalı şirketin poliçesi, hasar dosyası, davalı şirkete başvuru dilekçeleri ve posta gönderi belgeleri, müvekkilin gelir durumunu gösterir belgeler, SGK hizmet dökümü ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMSS (zorunlu mali sorumluluk sigortası) poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araca ait kaza tarihini kapsar ruhsat kaydı, poliçe ile davacı tarafın müracaatı üzerine oluşturulan hasar dosyasının celbi ile dosyaya temin edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evraklarının dosyaya celbine müteakiben, davacıda oluşan iş gücü kayıp oranı ve süresinin tespiti hususunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına dava dosyasının sevki ile yapılan muayene ve inceleme sonucu düzenlenen raporda; Kaza sebebiyle davacıda 12/07/2013 tarihli trafik kazasına bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte Meslekte Kazanma Gücünde Azalma oranına neden olabilecek bir arızasının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak beyan edildiği görülmüştür.

Davacı tarafın dosyaya teminini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı ile davacının iş gücü kaybından doğan zarar miktarının tespiti hususunda, dava dosyası bilirkişi Trafik Uzmanı ... ile Hesap Bilirkişisi Dr. ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda Mahkememize sunulan 23/03/2018 tarihli raporda; dava konusu kazanın oluşumunda davalı taraf araç sürücüsü ...'ın %30 (yüzde otuz) kusurlu, davacı yaya ...'in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

12/07/2013 tarihli kaza sonucu yaralanan davacı ...'in geçici iş göremezlik zararının 2.190,84-TL olarak belirlendiği, kusur durumuna göre ise davalı tarafın tespit olunan zararının 657,25-TL sinden sorumluluğunun olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş göremezlik tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 12/07/2013 günü saat 11:15 sıralarında davalı taraf araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ilçesi, ... Mahallesi ...

Devlet Karayolundan ... istikametine seyir halinde iken km30+052m gelindiğinde aracının hızını mahallin konumuna uyarlamadan istikametini etkin kontrolü altında bulundurmadan bebek arabası ile tehlikeli şekilde yolun karşı kısmına geçmek isteyen davacı yayaya yol üzerinde aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

kaza sebebiyle yaralanan davacıda maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak belirlendiği, davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının ise 657,25-TL olduğu, işbu miktarın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı kanaatine varılmakla, davacının daimi iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, geçici iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı