İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/779 K.2018/650

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 11/07/2018 tarihli dilekçe ile, davacı şirket tarafından davalının maliki olduğu ... ve ... plakalı araçların yapmış olduğu kaza nedeniyle araçlarda oluşan hasarın onarımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın dava dışı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ayrı ayrı kasko poliçeleri ile sigortalı olduklarını, davalı tarafından vekil olarak tayin edilen ... tarafından her iki araç yönünden hasarın davacı tarafından onarıldığını beyan ve kabul ettiğini, hasar onarım bedelinin davacıya ödenmesine muvafakat ettiğini, buna ilişkin araç teslim ve ibra beyannamesinin her iki araç yönünden ayrı ayrı düzenlendiğini, sonrasında dava dışı sigorta şirketi tarafından araçların rent a car olduğu gerekçesi ile tazminat ödemesi yapılmadığını, dava dışı şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyaları ile bu durumun sabit olduğunu, davalının takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu,

araç maliki olarak bizzat söz konusu borçtan dolayı davacıya karşı sorumlu olduğunu, bu hususlar dikkate alınarak davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında mevcut itirazının iptaline, takibin 4.929,73-TL üzerinden ve takipten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine konmuş, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı ... olduğu, araçların alacaklı şirket tarafından onarılmasından kaynaklı onarım bedeline dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalıya ait ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları celp edilmiş, araçların davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davalıya ait araçlar için ayrı ayrı kasko poliçesi düzenleyen dava dışı şirkete yazılan müzekkereye yanıt verilmiş, ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu kasko poliçesi ile ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu kasko poliçesi ve her bir poliçe yönünden ayrı ayrı düzenlenen hasar dosyaları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Davalı ... tarafından dava dışı ...'ın yetkilendirilmesine ilişkin İzmir ... Noterliği'nin 15/11/2013 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamenin dosya içinde olduğu ve vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak dava dışı sigorta şirketi nezdinde imzalanan araç teslim ve ibra beyannamesinin hasar dosyalarında bulunduğu, bu beyannameye göre araçlar ile ilgili olarak tespit edilen miktarın dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ödenmesini kabul ettikleri ve bu konuda ibra ettikleri yönünde beyanın olduğu görülmüştür.

Davalıya ait araçlardaki hasarların davacı tarafça talep edilen bedel kadar olup olmadığı ve talep edilen bedele dayanak kayıtların araçtaki hasar ile uyumlu olup olmadığının tespiti yönünden dosya makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/05/2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, yapılan incelemesinde; her iki araçta da yapılan onarıma ilişkin olarak araçlarda oluşan hasar ile uyumun tespit edildiği ve sonuç itibariyle her iki aracın hasar bedelinin incelendiği,

davalıya ait araçlardan ... plakalı aracın iki ayrı hasarının söz konusu olduğu ve davacı tarafından düzenlenen faturalar ile bu hususun tespit edildiği, buna göre davacının araçlar yönünden düzenlenen faturalarda yer alan yedek parça ve işçilik bedelleri toplamının 5.954,95-TL olduğu, bu bedelin piyasa koşullarına uygun olduğu, ancak davacı tarafça dava dilekçesinde dava değerinin 4.929,73-TL olarak gösterildiği, talebe bağlılık ilkesi uyarınca bu hasar tutarının istenebileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça davalıya ait iki araçta oluşan hasarların onarıldığı, bu hasarlar yönünden davalıya ait araçlar için düzenlenen kasko poliçesi uyarınca sigortacısından bedellerin tahsili yönünde sigorta nezdinde davalı vekili tarafından ibraname düzenlendiği ve hasar bedellerinin davacıya ödenmesinin kabul edildiği, ancak davalıya ait araçların uzun süreli kiralamaya konu araçlardan olduğu gerekçesi ile kasko sigortacısı şirket tarafından davacı şirkete ödeme yapılmadığı,

davacı tarafından yapılan onarım bedelinin bu durumda davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, zira davalı vekilinin düzenlediği ibranameler ile söz konusu araçların davacı tarafından onarıldığının kabul edildiği ve bu onarım bedellerinin davacıya temlik edildiğinin belirlendiği, bu bedellerin dava dışı kasko sigortacısı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle davalının zenginleşmesine neden olunduğu, davacı tarafından istenen onarım bedelinin araçlarda oluşan hasar ile uyumlu olduğu buna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere ve oluşa uygun olduğu,

bu nedenle de rapora itibar edilebileceği, davacı tarafından davalıdan 4.929,73-TL bedelin istendiği, her ne kadar icra takibinde bu bedele takip tarihine kadar faiz istenmiş ise de, dava dilekçesinde sadece asıl alacak yönünden itirazın iptalinin istendiği, alacağın niteliği dikkate alındığında alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirir hususlar içerdiği, bu nedenle likit kabul edilemeyeceği ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davalının bu bedel kadar itirazında haksız olduğu görülmekle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı