İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/796 K.2018/597

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili, bir kısım müvekkillerinin oğlu diğerlerinin kardeşleri bulunan ...'ın kullandığı motorsikleti ile davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın kazaya karıştığını, bu kazada ...'ın vefat ettiğini, davalı sürücü hakkında ceza davası açıldığını, davalı sigorta şirketine başvuruya rağmen yetersiz şekilde kısmi ödeme yapıldığını, ölen desteğin kardeşi ...'a da müvekkilleri anne ve babanın hastalığı ve çalışamaması nedeniyle yardım ettiğini, onun da anne baba gibi destekten yoksun kaldığını, kazada ölen ...'ın motorsikletinin de tamamen hasarlandığını, pert olduğunu, müvekkillerinin anne,

baba ve kardeş oluşları da dikkate alınarak maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, müvekkili anne ... için 70.000,00TL manevi 34.331,61TL maddi, baba ... için 70.000,00TL manevi 38.729,94TL maddi, kardeş ... için 25.000,00TL manevi ve 5.000,00TL maddi, diğer müvekkilleri için 25.000,00'şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde kusur esasına göre olduğunu, davacıların maddi zararlarının karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Davacıların murisinin kullandığı motorsiklet ile davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın 14/09/2011 tarihinde kazaya karıştıkları, bu kazada motorsiklet sürücüsünün vefat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sürücü hakkında kamu davası açıldığı belirlenmiş, ceza yargılamasında desteğin tali kusurlu, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu yönünde rapor alınmış, anılan davalı sürücünün mahkumiyetine karar verilmiştir.

Kazaya dair görüntüler dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı tanıklarının ifadelerinde ölenin güvercin besleyicisi olduğu, kazancının farklı bulunduğu ifade edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden tazminat ödemesine esas dosya getirtilmiştir.

Davacıların murisinin kullandığı motorsikletin, murise ait kaydı sunulamamış, ancak motorsikletin pert olacak derecede kazada hasarlandığı belirlenmiştir.

Murisin mesleği konusunda araştırma yapılmış, güvercin besiciliği konusunda elde edilen gelir yönünde net bir bilgiye ulaşılmamıştır.

Hesap bilirkişisi, trafik uzmanı ve sigortacıdan oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, davacı anne ve baba ile kardeşin talep edebileceği maddi tazminat hesabı yapılmış, davalı sürücünün % 62,5 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, ek raporda asgari ücret esas alınarak belirleme gerçekleştirilmiş, kazada pert olan araç nedeniyle talep edilebilecek tazminat nedeniyle ayrıca makine mühendisinden rapor alınmış, esas itibariyle anılan raporlardan teknik bakımdan yararlanılmıştır.

Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinde yapılan yargılama sonucu 08/10/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen kararın davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairsi'nce yapılan temyiz incelemesi sırasında davacı asiller ile davacılar vekilinin 25/07/2017 tarihli dilekçe ile davalılar ... ve ... hakkındaki davadan tüm sonuçları ile birlikte feragat ettiklerine dair beyanda bulundukları, feragat beyanı üzerine karar verilmek üzere hükmün Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 26/10/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu

Davacılar vekilinin 08/05/2018 tarihli oturumda bozulan hükümde hükmolunan alacakların ferileriyle birlikte icra yoluyla tahsil edilmiş olduğunu, davalılar ... ve ... hakkındaki davalarından feragat ettiklerini beyan ettiği, davalılar ... ve ... vekilinin ise feragate bir itirazı olmadığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın, zarara neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigortacısı, sürücüsü ve işleteni davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, bir kısım davacıların oğlu, diğer davacıların kardeşleri bulunan müteveffa ...'ın kullandığı motorsiklet ile davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın kazaya karıştığı, bu kazada ...'ın vefat ettiği, bir kısım davacının davalı sigorta şirketine başvurarak maddi tazminat aldığı, davalı sürücü hakkında kamu davası açıldığı, işbu davanın bakiye destek zararı ile murisin kullandığı motorsikletin hasara uğraması nedeniyle oluşan maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili için açıldığı,

manevi tazminatın salt sürücü ve işletenden talep edildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Yapılan yargılama sonucunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %62,5 seviyesinde bulunduğu belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketi, trafik sigortacısı sıfatıyla sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleten veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin aracın trafikte kullanılması sırasında, 3. kişilere verdiği zarardan dolayı sorumludur. İşleten, 2918 sayılı Kanunun 85 ve devamı maddeleri uyarınca, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre oluşan zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.

Davacı anne ve babanın ölen çocuklarının desteğinden mahrum kalacağı fiili bir karinedir. Hayatın olağan akışına uygundur. Davacı kardeşin destek zararının varlığı, ancak ölenin hayatta kardeşine destek olduğunun ispatlanması halinde mümkündür. Somut olayda, fiilen ölenin davacı kardeşine destek olduğu kanıtlanmış değildir. Bu nedenle davacı ...'ın destek zararı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, destek zararı ölenin gelir durumuna göre belirlenecektir.

Aksi halde asgari ücret esas alınması zorunludur. Şayet, farklı bir gelir durumu mevcut ise bunun ispat edilmesi gerekir.

Her ne kadar davacılar ölenin güvercin beslemesi nedeniyle gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu ileri sürerek tanık dinletmişler ise de beyanlardan ölenin öncelikle salt güvercin besleme işi ile uğraştığı anlaşılamamış, gelir durumu konusunda farklı açıklamalar yapılmış, kuş besleyici derneklerden yapılan soruşturmada da net bir bilgiye ulaşılamamış, bu nedenle gelir durumu bakımından asgari ücret esas alınarak yapılan hesaba itibar edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi ödeme yapmış ise de anılan ödemenin yapılan hesaplama sonrasında KTK'nın 111. maddesi uyarınca tam bir ödeme olmadığı, davacı anne ve babanın zararını tam karşılamadığı belirlendiğinden bakiyesi üzerinde sorumlu tutulmuştur. Davacı anne ve baba, aynı zamanda ölenin kullandığı motorsikletin hasara uğramasından dolayı da talepte bulunmuş olup, bu zararı mirasçı sıfatıyla talep etmeleri mümkün görülmüştür.

Her ne kadar mülkiyete dair kayıt sunulmamış ise de, ölenin zilyet olması ve aynen iade yükümlülüğü altında bulunması ihtimalinde dahi davacıların bu kalem zararı da talep edebileceği kabul edilmiş ve mirasçılık oranına göre hesaplama yapılmış olup yapılan hesaplamaya göre davacı baba ... yönünden 14.090,80-TL, davacı ... yönünden 13.913,65-TL maddi tazminata ilişkin istemin kabulüne, bakiye tazminat alacağı yönündeki davacıların davalarının reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ise feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı