İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/833 K.2018/793

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 24/07/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davacıların murisi ... ile davalı arasında imzalanan 27.01.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 29.01.2015 tarihinde ... kredi hesap no'su ile 54.272,51 TL ve 08.01.2016 tarih ... kredi hesap no'su ile 19.583,34 TL olmak üzere 2 adet 36 ay vadeli Plaka İşletme Kredisi Sözleşmesi düzenlendiğini, Murisin 07.03.2016 tarihinde vefat ettiğini, Öldüğü tarihte 36 ay üzerinden çekmiş olduğu kredilerden 29.01.2015 tarihli olanın 13 ayını ödediğini ve geride toplamda 38.392,31 TL. borcu kaldığını,

08.01.2016 tarihli kredinin ise 1 taksidini ödediğini ve geriye toplamda 18.415,16TL borcu kaldığını, Davalının hiç bir yasal ihtarat çekmeden, hesap katı yapmadan mirasçı eşini telefonla arayarak kalan borcu defaten ödemesini istediğini, müvekkilinin kredi borcunun sigortalı olması gerektiğini belirtmesi üzerine,

davalı banka borcun kapatılması halinde sigortaya müracaat edip, ödenen parayı geri alabileceğini söylediğini, Ev hanımı olan Müvekkilinin, davalı bankanın ısrarı ve yanlış bilgilendirmesi neticesinde borcu faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığını müvekkilinin bankaya başvurduğunu ve ölenin vefatından sonra düzenlenmiş kaza sigortası poliçesini müvekkile teslim ettiklerini, davalı bankanın başkaca hayat sigortası poliçesi düzenlemediğini beyan ettiklerini, müvekkilinin bakiye kredi borcunun ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yaptıklarında ...

A.Ş.

Sigorta şirketi murisin hayat sigortası poliçesinin düzenlenmesi sırasında evrak olmadığı, yetersiz olduğu gerekçesiyle ödeme yapmaktan imtina ettiğini, Mütevefa ...'a hayat sigortası yapılmış olsaydı davacı müvekkillerin hayat sigortasından 20.152,53TL iade alacağının olacağını beyanla davalı bankanın kusuru yüzünden davacıların mahrum kaldığını bu alacağın da kendilerine iade gerektiğini beyanla müvekkillerinin davalı bankaya ödediği 56.807.47TL borcunun olmadığının tespiti ile murisinin kalan borcu olan 56.807.47TL. nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine miras payları

oranında ödenmesine, Müvekkillerin hayat sigortası yapılmaması nedeni ile mahrum kaldığı 20.152,53 TL'nın murisin ölüm tarihi olan 07.3.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek miras payları oranında müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf cevap dilekçesinde;Davacıların murisinin müvekkili bankadan ticari mahiyette kredi kullandığını, kredinin ticari nitelikte olduğunu, teminatın rehin bulunduğunu bu nedenle kredi için hayat sigortası yaptırması zorunluluğunun bulunmadığını ancak tavsiye edildiğini, murisin hayat sigortası yapılmasını talep etmediğini başka sigorta şirketinden de hayat sigortası yaptırmadığını, ikinci kredi kullanımında kaza sigortası talebinde bulunulduğunu, kaza sigortası yapıldığını, kaza sigortasının maluliyet durumunu kapsadığını, murisin ölümünün akciğer kalp yetmezliğinden kaynaklandığını, kaza sigortasının kaza riskine karşı yapıldığını,

kredi ödeme planında hayat sigortası prim ödemelerinin yer almadığını, murisin bakiye borcunun davacılar tarafından ödenmesinde müvekkili bankanın sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde;29.01.2015 tarihli ...no'lu kredi dosyasının ve hesap dökümlerinin davalıdan celbi,08.01.2016 tarihli ... no'lu kredi dosyasının ve hesap dökümlerinin davalıdan celbi, 15 Mart 2016 tarihli mirasçılık belgesi, Müvekkilimizin yapmış olduğu ödemeleri gösterir dekont ve kredi ödeme tabloları fotokopisi, 13.04.2016 tarihli ... sayılı sigorta poliçesi Sigorta şirketinin 02.06.2016 ... cevap yazısı, 27.01.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisi, Bilirkişi incelemesi, emsal yargı kararlan ve sair yasal delillerini sunmuştur.

Davalı taraf cevap dilekçesinde; Davacıların murisi ... ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve ekleri, Ferdi kaza sigorta poliçesi, davacıların ödeme talebi üzerine ... A.Ş tarafından verilen 02/06/2016 tarih ve ... yazı cevabı yazı ...'un TÜİK Ölüm Belgesi , kullandırılan kredilere ilişkin kredi ödeme planı banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, sair delillerini sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23/01/2018 tarihli oturumunda bankacı bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği 05/04/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak. "Davalı Banka ile muris ... arasında 29.01.2015 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli Kredi genel Sözleşmesi akdedilmiş sözleşmeye ve murisin 29.01.2015 tarihli kredi talebine istinaden ... nolu kredi hesabından 45.000.-Tl.

Plaka işletme Kredisi kullandırılmış. kredi aylık 1.507.59-TL taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlanmıştır Kredinin 13 taksiti muris tarafından ödenmiştir 08/01/2016tarihli kredi talebine islimden de ... nolu kredi hesabından 15.500 - TL- Plaka İşletme Kredisi kullandırılmış, kredi aylık 544.00-TL taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlanmıştır, Kredinin l taksiti Muris tarafından ödenmiştir.

Kredilerin teminatını krediye konu taşıt ve plakaları oluşturmaktadır. Muris ...ı 07,03.2016 tarihinde vefat etmiş geriye mimarcı olarak eşi ... çocukları ..., .... ... ve ...'u bıraktığı, terekesinin 16 pay kabul edilerek 4 payının eşine 3'er -paylarının çocuklarına pay edildiği dosyaya sunulduğu, Bornova ...

Noterliğinin 15.03.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinden belirlenmiştir.Bankalarca kullandırılan kredilerde Hayat Sigortası zorunlu bir sigorta olmayıp müşterinin istek ve talebiyle yerine getirilmektedir.Taraflar arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesinin 10.2 .Gerçek Kişi müşteri, bankanın talep etmesi halinde kendi lehine veya tüzel kişi müşteri gerçek kişi ortaklar lehine hayat sigortası yaptırmasını kabul ve taahhüt eder.

Buna ilişkin şartlar Banka ile müşteri arasında ayrıca kararlaştırılacaktır denilmektedir. Sözleşme maddesinden de anlatıldığı üzere müşteri tarafından davalı bankaya sigorta yapılması yönünde yetki verilmekte ve sigortası yapılması halinde banka ile müşteri arasında bu hususun ayrıca kararlaştırılacağı hüküm altına alınmaktadır.

Muris ...'a kullandırılan Plaka işletme kredileri ile ilgili olarak hayat sigortası yapılması yönünde murisin talebi ve banka ile bu hususta kararlaştırılan herhangi bir şartı ve ödediği pirim bulunmadığı banka belgelerinden anlaşılmaktadır muris ...'a davalı banka tarafından 08.01.2016 tarihinde kullandırılan 15.500.-TL kredi ile ilgili olarak davalı bankanın acentesi sıfatında bulunduğu ...

A.Ş'ye (talebi olduğu beyan edilmiştir.) Ferdi Kaza Sigortası yapılmış ve sigortayla ilgili olarak 08.01.2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ...

Poliçe no.lu kaza sonucu vefat ve Kaza Sonucu Maluliyet teminatlı her bir teminat bedeli 76.960.-TL olarak belirlenen 200.10 TL prim ödemeli poliçe düzenlenmiştir.Poliçenin genel şartlarının 2 Maddesinde: Bu poliçedeki kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır.Muris ...'un ölüm belgesinin H bölümünde ölüm nedeni olarak: "Akciğer, Kalp Yetmezliği* Pnömoni ve Tütün Kullanımı "sebep ularak gösterilmiştir.Varislerin murisin ölümü sonrası ...

A.Ş ve poliçe teminatının ödenmesi yolunda yaptıkları başvuruda olüm belgesi talep edilmiş, ancak varislerce bu hususun yerine getirildiği yönünde herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır.

Muris ...'un ölümü doğal olduğundan Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kullandığı kredinin teminatını oluşturmadığı davacı varislerin murisin borçlarının tarafları olmaları müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunması kapsamında davalı bankaya kredi ödemelerini yaptıkları, davacılara sigorta kapsamında davalı bankaca iade edilecek bir tutarın bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Davacılar vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini sunarak yeni bilirkişi raporu alınmasını talebinde bulunmuştur.

Davalı rapora karşı beyan vermemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu ve ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacıların murisi ... ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği, kredi sözleşmesi kapsamında kredinin kullanıldığı, kredinin geri ödenmesi kapsamında murisin vefat ettiği, ödenmeyen kredi borçları için bankanın murisin eşinden kredi borcunu ödenmesini talep ettiği, bu şekilde kredi borcunun ödendiği, kredi sözleşmesi kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre Hayat Sigortasının zorunlu sigorta olmadığı, müşterinin istek ve talebi ile yerine getirildiği, muris ...'un ferdi kaza sigortası yaptırdığı, vefat sebebinin doğal ölüm olduğu, kazaya bağlı ölüm olmadığı , bankanın ödenmeyen krediler yönünden herhangi bir sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı