İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/987 K.2018/173

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 08/09/2017 tarihli dilekçe ile, davacı şirket tarafından ... no'lu Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalı olan ...

A.Ş. tarafından ... firmasından bir kısım otomotiv parçası emtiasının 19/01/2017 tarihli ve ... no'lu fatura tahtında satın alındığını, anılan emtianın İtalya'dan Bursa'ya nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın ... no'lu konşimento ile ... isimli gemiye tam ve eksiksiz şekilde yüklendiğini, geminin ...

Limanı'na vardığında, konteynerin üzerinde göçük olduğunun fark edildiğini ve yetkilileri tarafından konteyner el değiştirme makbuzu ve hasar tutanağının düzenlendiğini, 27/01/2017 tarihinde gümrük giriş kaydı tamamlanarak emtianın ...'daki sigortalı fabrika yerleşkesine sevk edilerek 28/01/2017 tarihinde sigortalıya teslim edildiğini, araç üretiminde kullanılacak parçaların kalite kontrol yetkililerince incelendiğini, yeni araç üretiminde kullanılmalarının risk teşkil ettiğinin belirlendiğini, 44.349,49-Euro hasar ve 120,00-Euro işçilik bedeli olmak üzere toplam 44.469,49-Euro hasar bedelinin tespit edildiğni,

%10 poliçe ek ilave bedeli dahil 48.909,44 Euro zararın 26/04/2017 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, davacı şirketin hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına uyduğunu ve TTK Md. 1472 hükümleri uyarınca sigorta ettiren yerine halef olduğunu, emtianın taşıyanın yedinde, iken taşıma esnasında zarara uğradığını, meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, anılan zarar bedelinden poliçeden kaynaklı %10 ilave bedelinin ve sovtaj değirinin Euro karşılığı mahsup edilmekle 35.864,81-Euro hasar bedelinin tazmini için iş bu davanın açıldığını,

açıklanan nedenlerle 35.864,81-Euro alacağın ödeme tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarıca Devlet Bankaları'nın Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte TBK Md. 99 uyarınca fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının aktif husumetinin bulunduğu ispata yarar herhangi bir dökümanın taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın hak iddia edebilmesi için geçerli bir poliçeye binaen dava dışı sigortalısının zararını tazmin etmiş olmasının gerektiğini, ancak dsyada ödemeyi gerçekleştirdiğini ispata yarar herhangi bir dekontun bulunmadığını, bu nedenle davanın davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

ekspertiz raporu incelendiğinde iddia olunan hasarın yalnızca konteynerın dış yüzeyinde meydana geldiğini, davacı tarafça da dosyaya sunulu konşimentolar üzerinde "Said To Contain (içerdiği söylenmektedir) şeklinde kayıt bulunduğunu, en başta hasarlı emtianın konteyner içine yüklenip yüklenmediğinin bilinmediğini, davalının taşıyan sıfatı ile söz konusu değerlendirmeyi yapmasının mümkün olmadığını ve sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı tarafça ifade olunan Konteyner El Değiştirme Makbuzu ve Hasar Tutanağı'nın ilgili yükleme işlemlerini gerçekleştiren üçüncü bir firma tarafından,

kendi sorumluluklarını bertaraf etmek amacıyla düzenlendiğni, üzerinde de gemi kaşesi ve gemi kaptanının imzasının dahi bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yalnızca çizik gibi küçük hasarların bulunmasına karşılık talep olunan miktarın oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafça ne aktif husumet ehliyeti ne de iddia olunan zararın ispat olunamadığını, her halükarda bir zararın varlığı ihtimalinde dahi söz konusu zararın tahliye işlemlerini yürüten dava dışı üçüncü firmanın ihmali neticesinde meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle haksız,

mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Dava dosyasında yazışmalar ve yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 12/02/2018 tarihinde mahkememize verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulmuş, davalı vekili tarafından 13/02/2018 tarihinde verilen dilekçe ile de feragat dilekçesinin uyap ortamından görüldüğünü ve feragat dilekçesine karşı bir beyanlarının ve itirazlarının olmadığını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirketin sigortalısı tarafından bir kısım otomotiv parçası emtianın satın alındığı ve söz konusu emtianın davalı şirkete ait ... isimli gemide taşınmakta iken hasar gördüğü sigortalıya yapılan ödeme yapıldığı ve bu bedel yönünden halef olduğu iddiası ile zararın tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu ve davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin vekaletnamede düzenlendiği, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.