İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1091 K.2021/107

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 24/09/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı Adi Ortaklığa Adli Ortaklığın üstlenmiş olduğu Selçuk Semt Garajı yapımında ihale kısmın zemin iyileştirme imalatlarını yaptığını ve bu sebeple davalı Adi ortaklıktan alacaklı olduğunu, alacağın bir kısmının ödendiği, bakiye kısmın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, adi ortaklık ile davacı arasında Selçuk semt garajının yapım işi konusunda anlaşma yapıldığı ancak davacının sözleşmeye rağmen üstlendiği işin belirtilen zamanda ve sözleşmeye uygun şekilde bitirmediğini, yapılan iş karşılığı ödemelerin yapıldığını, bu sebeple işlerin eksik yapılması sebebiyle davacının alacak iddiasının yerinde olmadığını, düzenlenen faturaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... Noterliğinin 29/06/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname, İzmir ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ticari defter ve kayıtlar, ihale kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

... nolu celsenin ... nolu ara kararı ile davalılar vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanıkları ... ve ..., Selçuk Semt Garaj işinde jet groute işinin davacı tarafından yapıldığını deliller ile birlikte anlatmışlardır.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 07/11/2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 19/02/2020 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dava dışı idare tarafından ilk iki hakedişte tamamlanan jet grout kolonu yapılması işi için yükleniciye (davalı iş ortaklığına) 935.565,12-TL ödeme yapıldığı, iş kapsamında idare tarafından onaylı alt yüklenici olmadığı ve idare nezdinde davacının bu işi yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt ve bilginin bulunmadığı,

bunun yanında davalılarca ne miktarda jet grout işi yapıldığı ve jet grout işine ilişkin günlük kayıtlar ve test sonuçları ile kabullerin bildirilmediği, davacının iade tarafından onaylanmamış bir alt yüklenici olarak iş kapsamında çalıştığı ancak davacı tarafın idare onaylı alt yüklenici olmaması nedeniyle ne miktarda iş yaptığı doğal olarak idare kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafından yapılan iş miktarının 19.380 metre Q 65 L= 20 m olduğu, söz konusu iş için düzenlenen ancak davalı tarafça düzenlenmeyen hakediş bedelinin ise 332.099,20-TL olduğu,

düzenlenen hakediş bedelinin piyasa şartları ile uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, ancak dosyaya davacı tarafça sunulan test sonuçlarına göre ilk bakışta davaya konu jet grout kolonlarının proje servis yükünü karşılayamadığı raporlanmış olmakla birlikte proje servis yükünün bulunduğu zemin iyileştirme projesinin dava dosyasına girmediğinden ve dava dışı ...

Belediyesince jet grout kazıklarının test sonuçlarının kabul edilip edilmediği bilinmediğinden bu aşamada jet grout kolonlarının proje gereksinimlerini karşılayıp karşılamadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, diğer bir ifade ile taraflar arasında yazılı sözleme olmadığından ve dava dışı idarenin asgari gereksinimleri de bildirilmediğinden yapılan jet grout kolonlarının dava dışı idarenin sözleşme şartlarını sağlayıp sağlanmadığının belirlenemediği,

davacının ticari defterlerinde ve tek taraflı yapılan inceleme neticesinde ve davalının ticari defterlerinde de davacı alacağın varlığının teyit edilmesi hususu mahkeme taktirinde olmak üzere davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşıldığından delil kabiliyetlerinin mahkeme taktirinde olduğu, davacının 03/08/2018 icra takip tarihinde davalıya kestiği faturalardan kaynaklı 127.099,20-TL alacaklı olduğu ancak davalının icra takip dosyasında 127.040,20-TL üzerinden icra takibi yaptığı, dava dosyasında ise 127.040-TL üzerinden talepte bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 09/03/2020 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 10/03/2020 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak ticari kayıtları incelenmek suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05/08/2020 tarihli ara kararı ile davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde talimat bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 11/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davacı tarafından üstlenilen işin tamamlandığının anlaşıldığı, yapılan imalatın tutarının düzenlenen hak edişe göre 281.440-TL + KDV olmak üzere 332.099,20-TL olduğu,

davalı tarafa ait 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 127.099,20-TL alacaklı göründüğü, davalı taraf ticari defterlerine göre davalının davacıya 232.049,20-TL borçlu göründüğü ancak talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan bakiye 127.099,20-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekili 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Davacı vekili 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin davalı Adi Ortaklığa Adli Ortaklığın üstlenmiş olduğu Selçuk Semt Garajı yapımında zemin iyileştirme imalatlarını yaptığını ve bu sebeple davalı Adi ortaklıktan alacaklı olduğunu, alacağın bir kısmının ödendiği, bakiye kısmın tahsilinin talep edildiği, dinlenen tanıklar ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin Selçuk Semt Garaj işi yapımında zemin iyileştirme projesi kapsamında jet groute işini yapmış olduğu, yapmış olduğu iş karşılığında 18.02.2020 tarihli rapora göre bakiye alacağının 127.099,20-TL alacaklı olduğu,

talimat bilirkişi raporuna göre davacı bakiye alacağının 232.049,20-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce yapılan hakediş ve davalı yüklenicinin yapılan ödemeler kapsamına göre davacı defterlerinin esas alınması gerektiği ve taleple bağlılık gereğince 127.040-TL alacağın davalı adi ortaklıktan tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 127.040-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık 9,75 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı