İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1459 K.2021/250

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 11/12/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile davacının ticaret yaptığını ve bunun neticesinde kendisine dava konusu icra takibine konu edilen faturaların kesildiğini, ancak davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında davalı aleyhine açılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu ve takibi durdurarak zaman kazanmak istediğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, takip konusu alcağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından verilen 04/01/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesinin delil listesini sunmuş olsa da dava dilekçesine ek olarak elinde bulunan belgelerin örneklerinden davalı sayısından bir fazla suret eklemediğinden dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacı şirket hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazları üzerine, davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirketin defter ve kayıtlarında, söz konusu faturaların bulunmadığını, davalı kayıtlarında davacıya karşı böyle bir borç görünmediğini, takibe dayalı alacağın haksız olduğunu, kabul anlamına gelememek kaydı ile,

alacak söz konusu olsa bile davalı şirketin temerrüde düşürülmeden takipte faiz işletilmesinin haksız olduğunu, usul ve esas hakkında öne sürdükleri hususlar dikkate alınarak haksız ve yersiz olarak açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddini, %20 sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacı ile davalı arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkiden kaynaklı olarak, ticari satıma dayalı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı şirketin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında konkordato istemi ile açtığı dava olduğu tespit edilmekle buna göre davacı tarafından iddia edilen alacağın davalı şirket tarafından mahkeme nezdinde alacak olarak bildirilip bildirilmediğinin tespiti gerektiği görülmüştür.

Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmış, alacaklının dosyamız davacısı kişi olduğu borçlunun dosyamız davalı şirket olduğu, 6 adet faturaya dayalı ve bu faturalara işletilen faizinde birlikte talep edildiği, 18.553,10 TL alacağın tahsili istemi ile genel haciz yoluyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine 26/10/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafın faize, borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davalı şirketin konkordato ilanı istemi ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, talepte bulunduğu beyan edilmekle ilgili dosya mahkemesinde uyap üzerinden istenilmiş, dosyanın yapılan incelemesinde, davalı şirketin ve şirket yetkililerinin 23/10/2018 tarihinde konkordato talebinde bulundukları, alacak kayıtlarının liste halinde mahkemeye bildirildiği, davalı şirketten alacaklı olan firmaları gösterir listede ... numaralı sırada davacı ...'ın 16.764,35 TL alacaklı olduğunun gösterildiği görülmüşmüş mahkemece isteme ilişkin yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

İcra takibine dayanak faturaların birer suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin konkordato istemine konu olması nedeniyle, mahkemece atanan kayyım adına davetiyenin tebliğ edildiği, kayyım tarafından mahkememize herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında konkordato komiseri tarafından düzenlenen 04/03/2019 tarihli raporda, davacı yönünden 79. Sırada borç kaydının gösterildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 19/01/2020 tarihli duruşmada, davacıya davalı tarafından ödeme yapıldığı yönünden beyanda bulunulduğu ve buna ilişkin ödeme planını dosyaya sunduğu görülmüştür.

İcra takibi tarihinin 22/10/2018 olduğu, konkordato başvurusunun ise 23/10/2018 olduğu görülmüş, davacının icra takibini başlatma ve devam ettirme hususunda yasal engelinin olmadığı anlaşılmış, ayrıca davalı şirket vekili tarafından icra takip dosyasında verilen itiraz dilekçesinde davalı şirketin konkordato isteminde bulunduğu hususunun beyan edilmediği görülmüştür.

Dosyada yapılan inceleme ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirket arasında ticari satıma dayalı ticari ilişki olduğu, davacı tarafça satılan ürünler için düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, başlatılan takibin tarihi itibariyle takipten bir gün sonra davalı şirket tarafından konkordato istemi ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine başvuruda bulunulduğu ve şirket tarafından düzenlenen alacak listesinde davacının 16.764,33 TL alacaklı olduğunun bildirildiği,

konkordato istemine ilişkin yapılan başvuru üzerine açılan dosyada davacıya yapılandırma çizelgesinin düzenlenerek teslim edildiği ve alacağın 16.764,35 TL olarak gösterildiği ve bu ödeme tablosuna göre dava açıldıktan sonra davacı tarafa ödemeler yapıldığı, hali hazırda ödemelerin devam ettiği, davalı tarafın kendi ticari defterlerine dayanarak davacı tarafça talep edilen ve icra takibine konu edilen fatura bedellerini kabul ederek ödeme konusunda irade gösterdiği ve davalı tarafçada bu hususunun bu haliyle de kabul edildiği, mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasını gerektirir bir husus tespit edilemediği,

icra takibine konu edilen fatura bedellerinin davalı şirket kayıtlarında gösterilen alacak bedeli ile aynı olduğu, bu nedenle bu bedel üzerinden davalının itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.

Davalı şirket tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin icra takip dosyasında icra müdürlüğü tarafından değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alacağın dava tarihi itibariyle tespiti gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar düzenlenen faturalara faiz isteminde bulunulmuş ve bu icra takibine konu edilmiş ise de davalının icra takibinden önce temerüde düşürüldüğünü gösterir ve ispatlar herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı bu nedenle, faize ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği, icra takibinin başlatıldığı tarih davalının itiraz dilekçesinde konkordato istemine ilişkin bilgi vermemiş olması hususları dikkate alındığında davacının bu haliyle açtığı davada isteminin değerlendirilmesi gerektiği ve buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... e-imzalı Yargıç ... e-imzalı