İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/236 K.2020/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;davalının, müvekkili şirketten fatura karşılığı mal aldığını, fakat davalının borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava tarafından takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının, davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, bilirkişi, faturalar, cari hesap dökümü ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Gıda İnş. Teks. Turz. Ve ... ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, borçlu ... Mimarlık İnş. Gıda Tek. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine faturaya dayalı olarak toplam 18.661,74 TL alacağın, ilamsız icra yoluyla tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/06/2017 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ederek, borçlu olmadığının beyan ile borca itiraz ettiği, edilen itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacının dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise işbu ticari ilişki kapsamında davacının, davalıya mal ve hizmet sunumunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise davacının satış ve teslim ettiği mal bedelinin, davalı tarafından ödenip ödenmediği,

ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle davalının, davacıya ödemesi gereken alacak miktarı ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan rapor ve ek raporlarda davacı ile davalı arasında ticari ilişkin olduğunu, taraflar arasında imzalanan ticari bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı şirketin 2015-2016 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edemeyecek vaziyette olduğunu, davalının defterlerini sunmadığını, davacının, davalıdan 18.661,74 TL olduğunu,

davacı şirketin cari hesap ekstresinin içerisinde kayıtlı olan davalı firmasına kesmiş olduğu satış faturalarının ve satış faturalarının üzerinde yazılı olan sevk irsaliyelerinin üzerinde davalı şirketin adına fatura ve sevk irsaliyelerinin içeriği malların teslim alındığına dair, teslim alanın adı, soyadı ve imzası kısımlarının boş olduğunu, ancak davacı firma tarafından, davalı firmaya fatura içeriği malların kargo aracılığı ile gönderildiğini, bu kargo firması ile gönderilen malların, davacının hazırlamış oludğu tabloya göre faturalara ait kargo gönderi numaralarının ve kargo gönderilerini teslim alan bilgilerine göre,

fatura mallarının toplamının 11.054,10 TL olduğunu, sonuç olarak davacı şirketin, davalı şirkete kesmiş olduğu satış faturaları toplamının 7.797,01 TL olduğunu, ancak davalı firma adına teslim alan bilgilerinin Sürat Kargo firmasının internet sitesi üzerinden yapılmış olması ve malları teslim alan kişilerin belgeler üzerinde olan imzalarının olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava. Ticari satış sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı şirketin ticari satış sözleşmesinden doğan alacağının tahsiline ilişkin, davalı şirket aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlu şirket yetkilisinin ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine, süresi içerisinde icra müdürülğüne müracaat ile "alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcum yoktur, aramızda yaşanan ticari ilişkilerde borçlarımızı banka havalesi, çek, nakit olarak ödemiştir.

Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine işlemiş faize ve faiz oranına açıkça itiraz ediyorum" şeklinde beyanda bulunarak takibe ve borca itiraz ettiği, davalı şirketin işbu itirazı ile taraflar arasındaki ticari ilişki ile işbu ticari ilişkiden doğan borcu kabul ile ödeme iddiasında bulunduğu,

davacı şirketin delil olma vasfına haiz ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen SMMM Bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle aralarındaki ticari ilişki kapsamında, davalıdan 18.651,11 TL bakiye asıl alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup, ödeme iddiasında bulunan davalının işbu iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, ancak usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermeyen davalının, gerek Mahkememiz dosyasına, gerekse de icra takibine yapmış olduğu itirazında işbu miktar alacağın ödendiğine dair herhangi bir kanıt sunmadığı, işbu nedenle ödeme iddiasının kanıtlanamadığı,

davalının tespit edilen 18.651,11 TL bakiye alacak miktarına ilişkin itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı