İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/312 K.2021/156

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 08.03.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/10/2012 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması ile araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak açılan kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davanın dava dışı sigortalı ... ve sürücü ...'a ihbar edilmesini talep ettiği, esas yönünden zaman aşımının gerçekleştiğini, malüliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışında bulunduğunu, hatır taşımasının mevcut olduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin Üni. Sağlık Araştırma ve Uygulama Merzi ve Mersin Devlet Hastanesi'nde bulunan tedavi evrakları, Mersi C.Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, poliçe, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, mahsup fişi, ibraname, feragatname, hastane raporları, bilirkişi, keşif, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

6 nolu celsenin 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 14.11.2019 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda, davacı ...'nun meslekte kazanma gücündeki azalma oranı olay tarihindeki yaşına göre % 2,1 ve bugünkü yaşına göre de % 2,1 olduğu, olaya bağlı olduğu kabul edilen yüz siniri yaralanması nedeniyle şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 ay olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 20.02.2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 20.01.2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracı kullanan dava dışı ...'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 04.10.2012 tarihinde yaralanan davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 12.908,59-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 31.066,14-TL olduğu, hesaplanan tazminatların ZMSS teminatı kapsamında bulunduğu ve 31.01.2018 tarihinde muaccel hale geldiği bildirilmiştir.

Davacı vekili rapora beyanda bulunmamış olup 12.02.2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 43.974,73-TL olarak arttırmış, harcını yatırmıştır.

Davalı vekili 27/02/2021 uyap tarihli yazılı beyan vermiş olup bilirkişi raporuna karşı beyanın süresinden sonra verildiği, miktar artırım dilekçesine karşı süresinde beyanda bulunduğu, miktar artırım yönünden beyanında olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olmadığı, temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiş olduğu görüldü.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; 04/10/2012 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması ile araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak açılan kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsilinin talep edildiği,

Meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamına göre hazırlık soruşturmasında araçta bulunan ..., ... ve ... ve araç sahibi ..., araç sürücüsü ...'ın hazırlık beyanları ve bilirkişi raporunun 9. sayfasında belirtilen hatır taşıması açıklamasına göre kazada yaralanan ... hatır taşıması sebebiyle oluşan zarardan % 20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, hatır taşıması indirimi yapılarak davacının tazmini gereken zararının geçici iş göremezlik zararının 10.326,87-TL, kalıcı iş gücü kaybı zararının 24.852,91-TL olmak üzere toplam 35.179,78-TL olduğu, 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı sigorta şirketi faiziyle birlikte tazmininden sorumlu olduğundan;

Davanın kısmen kabulü ile, 10.326,87-TL geçici iş göremezlik zararı, 24.852,91-TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 35.179,78-TL'nin 31.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı