İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/351 K.2018/682

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 19/03/2018 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacı ile davalının aralarında borç ilişkisi sebebiyle 38.000,00 TL bedelli, tanzim ve vade tarihi belirtilmeyen bir bono düzenlediğini, müvekkilinin senet borcuna mahsuben 29.000,00 TL tutarındaki ödemeye alacaklının isteği üzerine alacaklının eşi ...'a ...

Bankası aracılığı ile ... senet karşılığı açıklaması ile yatırdığını, düzenlenen senede vade ve tanzim tarihinin yazılmaması nedeni ile ödeme yapılırken sadece açıklama yapıldığını, davalı alacaklının 16/10/2017 tarihinde 38.000,00TL bono bedelli ve 6.024,82-TL yasal faiz istemiyle İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası ile ödeme emri düzenlendiğini, tebligatın müvekkile henüz ulaşmadığını, mernise görünen adrese tebliğ yapıldığından müvekkilinin ödeme emrine itirazda bulunamadığını, icra takibinin bu nedenle kesinleştiğini ve icra müdürlüğü tarafından 12 bankaya haciz müzekkeresi gönderildiğini, icraya konu senet bedeline mahsuben ödenen 29.000,00-TL'nin çıkartılarak bakiye kalan kısmın takibe konu edilmesi gerekirken senet bedelinin tamamının icra takibine konulması nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla takibin ödenen tutar yönünden tedbiren durdurulmasına,

takip öncesi ödenen tutar yönünden ve bu tutarla ilgili 4.590,00-TL işlemiş faiz dolayısıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 27/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 29.000-TL ödemenin taraflar arasında düzenlenen 30.000-TL bedelli senede ilişkin olduğunu, takibe konulan 38.000-TL bedelli senet için ödeme yapılmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sayılı icra takip dosyası, ... Bankası 07/12/2016 tarihli havale dekontu, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davalı savunmasında davacının yapmış olduğu ödemenin taraflar arasında düzenlenen 30.000-TL lik senede ilişkin olduğunu belirtmiş ise de bu senedin varlığına ilişkin herhangi kayıt ve delil dosyaya ibraz edilmemiş ve davacının yapmış olduğu 29.000-TL ödemenin davalının kabulünde bulunduğundan davacının takip konusu olan 38.000-TL bedelli bono için ödeme yapmış olduğu,

davalının yapmış olduğu takipte ödemenin mahsubunu yaparak takip yapması gerektiği, bono vade tarihi ve takip tarihi arasındaki süre yönünden yapılan 29.000-TL ödeme için % 9 faiz uygulaması ile işlemiş faiz miktarının 4.444,25-TL olduğu, işlemiş faiz ve 29.000-TL ödemenin toplamının 33.444,25-TL olduğu, bu kısım yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının 29.000-TL'nin üzerindeki bakiye kısım yönünden borcu kabul etmiş olduğu, kabul edilen kısım ve reddi gereken kısım yönünden takibin devamının gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapılan takip sebebiyle takibe konu olan 15/12/2015 tanzim 12/01/2016 vade tarihli 38.000-TL bedelli Alacaklısı ..., borçlusu ... olan senet sebebiyle davacının takip konusu bononun 29.000-TL'sinden ve takipte istenen işlemiş faiz 4.444,25-TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı