İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/442 K.2021/448

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 06/04/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/11/2010 tarihinde sürücü ... ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralanması sebebiyle davalı ... şirketinden geçici iş gücü ve kalıcı iş gücü kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, delillerin tebliğ edilmesini talep ettikleri, husumet ve zaman aşımı ve derdestlik itirazında bulunduklarını, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesine göre başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettikleri, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, malüliyet için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, kaza sebebiyle tazminat ve yardım alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu trafik kazasında yaralanmasından sonra gördüğü hastane tedavi kayıtları, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ve ... K sayılı soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, poliçe, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde emsaller ve sair hususları delil olarak bildirmiş, dilekçesi ekinde Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesini ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

2 nolu celsenin 1 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine, 2 nolu ara kararı ile husumet itirazının reddine, 3 nolu ara kararı ile zaman aşımı def'inin reddine, 4 nolu ara kararı ile derdestlik itirazının reddine, 5 nolu ara karar ile davacının, davalı ... şirketine başvuru yapmadığına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce aldırılan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı 04/01/2019 tarihli ... sayılı raporunda sonuç olarak; ... doğumlu ... TC nolu ...'ın 03/11/2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu oluşan arızasının mevcut haliyle ve mevcut tıbbi belgeler kapsamında; 11/11/2008 gün ve 27021 sayılı "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre ve meslek grup numarası bildirilmekle düz işçi kabul edilerek (Grup1) değerlendirildiğinde;

1-Gr1 XII (32a...1) A % 5, E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı: 25), maluliyetinin % 4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 03/11/2010 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında % 100 malül sayılması gerektiği bildirilmiştir.

Sağlık kurulu raporu taraflara tebliğ edilmiş ancak taraflar rapora beyan vermemişlerdir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 12/03/2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, aktüerya bilirkişisi ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 09/08/2019 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...

2918 K.Y.T.K 52/1-a, 52/1-b ile 84/f maddelerini ihlalden kazanın oluşunda (% 100 oranında) asli ve tam kusurlu olduğu, 03/11/2010 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.831,27-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 35.032,95-TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 36.894,22-TL'ye tekabül ettiği, hesaplanan maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen ZMMS poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı,

belirlenen tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olduğunun kabulü halinde ne oranda indirim yapılacağının taktirinin mahkemeye ait olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihi olarak belirlenen 08/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, buna göre davalı ... şirketinin hesaplanan toplam 36.864,22-TL maddi tazminat alacağından temerrüt tarihi olarak belirlenen 08/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa karşı sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 23/08/2019 tarihli dilekçesi ile rapor doğrultusunda talep artırım dilekçesi vermiş, harcını yatırmıştır. Davalı vekili 22/08/2019 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; kusur oranlarının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 03/10/2019 tarihli oturumunda davalı ... vekilinin itirazlarının incelenmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 21/05/2020 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...

2918 K.Y.T.K 52/1-a, 52/1-b ile 84/f maddelerini ihlalden kazanın oluşunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 03/11/2010 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.831,27-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 39.572,25-TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 41.403,52-TL'ye tekabül ettiği, davalı ... şirketinin hesaplanan toplam 41.403,52-TL maddi tazminat alacağından temerrüt tarihi olarak belirlenen 08/03/2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa karşı sorumluluğu olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davalı ...vekili 29/06/2020 tarihli dilekçesi ile rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları nazara alınarak evvela kusur oranlarının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınmasını, poliçe teminatı dışında olduğundan aleyhe geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/01/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin artırılmasını talep etmiş, harcını yatırmıştır. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna ve talep artırım dilekçesine göre.

03/11/2010 tarihinde sürücü ... ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralanması sebebiyle davalı ... şirketinden geçici iş gücü ve kalıcı iş gücü kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, yaralanmasına bağlı olarak geçici iş göremezlik zararının 1.831,27-TL, maluliyet zararının 39.572,25-TL olduğu,

kazanın meydana geldiği 03.11.2010 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2918 sayılı yasanın 92.mdsi kapsamında zararın tazmininden davalı ... şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğu, 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre zararın tazmininden davalı ... şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile 1.831,27-TL geçici iş göremezlik zararı, 39.572,25-TL malüliyet zararı olmak üzere toplam 41.403,52-TL'nin 08/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır