İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/521 K.2021/207

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 25.04.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle kredi için ipotek istenmesi sebebiyle kredi borcu için ipotek verdiğini, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, kefaletin usulüne uygun düzenlenmediğini, müvekkilinin el yazısı olmadığını, kredi borcunun sona erdiğini, kefaletin de sona erdiğini, eş muvafakatının bulunmadığını belirterek davacının yapılan takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı banka ile ... arasında imzalanan kredi borcunun müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu ve kredi için ipotek verdiğini, kredinin kat'ı sebebiyle yapılan ihtara itirazının bulunmadığını, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında ihalenin feshinin talep edildiğini, talebin kötü niyetli olduğunu, davacı iddiasının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, kredi işlemlerinde bankanın gerekli bilgi ve belgeleri davacıya verdiğini, gerek davacı ve gerekse eşinin söz konusu ipotek verme, kefil olmaya yönelik işlemlerin kendi iradeleri doğrultusunda yaptıklarını, eş rızasının bulunmadığına ilişkin iddianın yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.07.2012 tarihli kredi genel sözleşmesi, sözleşmeye dayalı kredi geri ödeme planı ve taksit tablosu, 27.05.2014 tarihli kredi genel sözleşmesi, sözleşmeye dayalı kredi geri ödeme planı ve taksit tablosu, müvekkilin el yazısı örnekleri üzerinde inceleme, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi, yemin, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Beşiktaş .... Noterliği'nin 24.11.2016 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi genel sözleşmesi, ipotek resmi senedi, banka defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizin 10.12.2019 tarihli oturumunda davacının yazı incelemesi yapılmak üzere ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş, ATK 03.11.2020 tarihli raporunda, inceleme konusu kredi sözleşmesinin 29. Sayfasında bulunan müteselsil kefalete ilişkin yazılar ile ...'nin mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 01.12.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde alınan raporda tüm iddiaların ispat edilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 01.12.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve ATK raporuna göre; davalı banka ile dava dışı ... arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle düzenlenen kefaletin usulüne uygun düzenlenmediğini, müvekkilinin el yazısı olmadığını, kredi borcunun sona erdiğini, kefaletin de sona erdiğini, eş muvafakatının bulunmadığını belirterek davacının yapılan takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği,

mahkememizce 18/07/2012 tarihli kredi sözleşmesinde davacı ...'nin kefaletine ilişkin yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda yazı örnekleri, kredi sözleşmesi aslı temin edilerek Adli Tıp Kurumundan alınan raporda kredi sözleşmesinin 29. sayfasında davacıya atfen yazılan müteselsil kefalete ilişkin yazıların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, rapor kapsamına göre 6098 sayılı yasanın 583. maddesine göre müteselsil kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirilmediği,

ilgili maddede şekil şartların kefaletin geçerliliği için şart olduğundan ve bu şart yerine gelmediğinden bu kefalet beyanı sebebiyle davacının davalı bankaya ilgili kredi sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı ve yapılan takip sebebiyle de sorumluluğunun bulunmadığı, davacı yapılan takip sebebiyle kötü niyet tazminat isteminde bulunmuş ise de bankanın vermiş olduğu kredilerin kullanılması sebebiyle ödenmeyen alacaklarının tahsilini amaçlayarak takip yaptığı, dosya kapsamı itibariyle davacıyı zararlandırmak amacıyla kötü niyetle yapılmış takibin bulunmadığından kötü niyet tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla;

Davanın kabulü ile, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takip (davalı ... ile dava dışı kredi kullanan ... arasında düzenlenen 18.07.2012 tarihli kredi sözleşmesi sebebi ile) sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yapılan takipte banka kötü niyetli görülmediğinden % 20 kötü niyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır