İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/549 K.2018/1188

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin 02.05.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı şirketi müvekkili şirketin iki büyük ortağından biri olduğunu, 29.01.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu müdürlüğünü yapan müdüre 2018 yılından itibaren aylık 21.000,00 TL maaş, kardan %5 pay, 100.000,00 TL garanti prim verileceğinin kararlaştırıldığını, bu karara muhalefet edilemediğini, 4 kişiden oluşan davalı şirkette ortaklara kar paylarını huzur hakkı adı altında ödendiğini, böylece vergi avantajından faydalanıldığını, huzur haklarının aylık maaşa döndüğünü,

yüksek maaşlar şirket çalışanının maaşını geçemeyeceği için önceleri müdüre verilen yüksek maaşa itiraz edilmediğini, olağan genel kurul toplantısı sırasında tahmini bütçe ve karlılıkla müdüre ödenecek meblağın 1 yıl içerisinde büyük ortak olmasına rağmen kendisinin aldığı paradan fazlasını atanmış müdürün alacağının fark edildiğini, sadece bir ortağın oğlu olması nedeniyle müdür olan çalışana fazla ödeme yapılmasının kabul edilemeyeceğini, Karşıyaka ...

Noterliğinin 06.04.2018 tarihli ihtarın keşide edildiğini, gündem maddelerinin tartışılması gerektiğini ancak tartışılmadığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını belirterek TTK m. 412 gereğince şirkete kayyım atanarak gündem maddeleri doğrultusunda olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 11.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın müdür ... ödenecek meblağı hesaplamadığı için 29.01.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında muhalefet edemediği iddiasının yersiz olduğunu ve davacının da olumlu oy verdiğini, davacının şirkete ait defter ve kayıtları inceleme hakkına sahip olduğu gibi, kar oranlarını ve 2018 yılı tahmini kar oranlarını bilebileceğini, 2017 yılına ait bilanço ve gelir tablosunun oy birliği ile kabul edildiğini, Ocak 2018 itibariyle 53.200,00 TL huzur hakkının hisseler oranında dağıtılmasına karar verildiğini,

şirket karından vergi ve fonlar düşüldükten sonra kalan net tutarın da kar olarak dağıtılmasına oy birliği ile karar verildiği, yönetim kurulu üyelerinin oy birliği ile ibra edildiğini, hususun tek tek tartışıldığını, müvekkili şirkette teknik müdür olarak çalıştığı, iddia edilen davacının bu hesabı yapamayacağını ileri sürmesinin makul olmadığını, bu gündem maddesinin müvekkili şirket tarafından red edildiğini, davacı tarafın beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının toplantıya katılarak olumlu oy verdiğini, görüşülmesi istenen gündemin 2. maddesinde şirketin mali durumunu içeren gelir ve giderlerin,

2 ay önce yapılan genel kuruldan sonra da yapıldığını ve davacının incelemesinden geçtiğini, görüşülmesi istenen 2, 4, 5, 7. maddelerin oy birliği ibra edildiğini, davacı tarafın sadece şirket müdürünün ücreti konusunda muhalefet oyu verdiğini, davacı tarafın emek dışı maaş verildiği iddiasının doğru olmadığını, müdürün şirketin karlılık oranını artırdığını, davacının ciro üzerinden %3,35 maaş aldığını, yeni müdürün ise cironun %2,57 si üzerinden maaş aldığını, bu nedenle fazla maaş iddiasının yerinde olmadığını, davacının şirket aleyhine İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile olağan genel kurul toplantısının iptali davası açtığını, davacının kayyım atanması talebinin şirketin aleyhine kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 16.07.2018 tarihli beyan dilekçesinde; davalının müdür olarak ...' nin atanmasını ve karlılık oranının artırılmasını kabul etmediklerini belirtmiştir.

Dava; TTK m. 411 ve 412 ye göre şirketin olağanüstü olarak genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin taleptir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Şirket sicil kayıtları, sicil gazetesi, şirkete ait yönetim ve genel kurul toplantı tutanakları, ihtarname incelenmiştir.

Davacı ...'nin, davalı ...'nin %35 hissedarı olduğunu, davalı şirketin İzmir Ticaret Müdürlüğünün Bornova ... sicil numarasında kayıtlı dört ortaklı şirket olduğunu, şirketin ortaklarından ...'nin yönetici olarak seçildiğini ve bu yöneticiye ödenen maaşın fazla olduğunu, şirketin genel kurul yapılarak talep ettikleri gündemle toplanmasını istediklerini belirtmiştir. Ancak dava dilekçesinde gündemin ne olduğunu belirtmemişlerdir.

Davacı taraf noter aracılığıyla davalı şirkete toplantı yapılmasını, 06.04.2018 tarihli ihtarnamesiyle bildirmiş, bu ihtarname davalı tarafa ulaşmasıyla süresi içerisinde davalı şirket 17.04.2018 tarihli cevabi ihtarnamesiyle şirketin genel kurul toplantısı yapılması için gerekçenin bulunmadığı, talep edilen konuların gündemde görüşüldüğü, olağan üstü genel kurul toplantısı yapılması için bir gerekçenin bulunmadığını bildirmiştir.

Olağan üstü genel toplantısı yapılmasını talep eden taraf, şirketin mali durumunu her zaman incelemesi mümkün olduğu gibi, talep ettiği 4. ve 5. maddelerdeki hususların 29.01.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında tartışılması ve oy birliği ile kabul edilmesi ve tayin edilen müdür ...nin ve ...'ın yaptıkları işlemlerin oy birliği ile kabul edildiği, bu haliyle yeni bir toplantı yapmanın şirket açısından gerekli olmadığı, olağan üstü genel kurul toplantısı yapılması için haklı bir gerekçenin bulunması gerektiği, davacının 29.01.2018 tarihli toplantıda bulunduğu ve alınan kararlara muhalefet etmediği, yeni bir inceleme konusu bulunmadığı, bu nedenle toplantıya gerek olmadığı tespit edilmekle, davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.