İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/560 K.2018/1338

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

10/02/2015 tarihinde müvekkilinin yolcusu bulunduğu ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde oluşan trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ayrıca kaza ile ilgili Gaziantep CBS nin ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin maluliyeti ile ilgili davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak başvurularının neticesiz kaldığını, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu,

açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile arz ve izah edilen nedenlerle, şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL maluliyet tazminatının davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekaletin ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; iş bu davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil kuruma geçerli bir başvuru yapılmaksızın iş bu davanın ikame edildiğini, bu nedenle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, iş bu davayı kabul etmemekle birlikte kusur oranının İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun da İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'nden aldırılması gerektiğini, tazminat hesabının da aktüerya konusunda uzman aktüer bilirkişilerce yapılmasını, müvekkilinin geçici iş göremezlik zarraından kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, yargılamaya konu trafik kazasında, davacının ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu,

ancak davacının gerekli önlemleri aldığı hususunun davacı yanca ispatlanamadığını, ayrıca kusur indiriminden ayrı hatır taşıması indirimine gidilmesi gerektiğini, davacı yana SGK tarafından herhangi bir ödemede bulunulmuş ise, iş bu ödemenin tespiti ile müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilir ise bu tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle;

usul yönünden davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, esas yönünden de, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; tedavi evrakları, soruşturma dosyası, müvekkilin gelir durumunu gösteren belgeler, bilirkişi incelemesi, Yargıtay içtihatları, hasar dosyası, davalı şirkete başvuru yapıldığına ilişkin evraklar ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası, trafik sigortası genel şartları ve ilgili mevzuat, bilirkişi incelemesi ve ibrazi kabil her türlü kanuni delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava.

Trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalının cevap süresi içerisinde mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 6,7 ve 16. Maddelerine göre haksız fiilden doğan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili yer mahkemesinin, davalının yerleşim yeri, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi ile,

sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkta da poliçeyi düzenleyen acentenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiş olup, dava konusu kazanın ve zararın oluştuğu yer, davacının yerleşim yeri, davalının ve poliçeyi düzenleyen acentenin bulunduğu yerleşim yerinin mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ili olmadığı, iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olmadığı,

davalının yetki itirazında beyan ettiği yerleşim yeri adresi olan İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi'nin uyuşmazlığın çözümünde yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla, davalının süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı