İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/614 K.2018/1090

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...'nin 18.05.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı ... AŞ'nin ... Şubesinde çalıştığı dönemde sigorta primlerinin eksik bildirildiğini, İzmir ... İş mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile sigorta başlangıcının tespiti davası açtığını, 14.05.2018 tarih 2 nolu ara kararda mahkemenin davalı şirketin ticareti terk eden ... Şubesinin ihya edilmesi ve tasfiye memeru atanması için tarafına yetki ve süre verildiğini, ...nden alınan yazıya göre davalı Şirketin ... Şubesinin 15.01.2002 tarihinde ticareti terk ettiğini belirterek, bu şirketin İzmir Şubesinin ihyasına ve tasfiye memurunun atanmasına talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin 22.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin halen faaliyetinin devam ettiğini, şirket merkezinin bulunduğu yerde şirketin ihyası için dava açılabileceğini, müvekkilinin 23.12.1981 den beri İstanbul'da faaliyet gösterdiğini, tüzel kişiliği devam eden bir şirket olduğunu, İzmir şubesinin ihya edilmesinde gerek bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Sicil kayıtları incelenmiştir.

İhyasını istenen ... AŞ nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayda göre halen şirketin faal olduğu belirlenmiştir.

İzmir ... İş mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacısının ..., davalısının SGK Başkanlığı, dava konusunun sigorta başlangıç tespiti, Mahkemenin 14.05.2018 tarihli ara kararla ... AŞ'nin İzmir şubesinin ihyası yönünden davacı tarafa süre verildiği belirlenmiştir.

Davacı tarafın talebinde yer alan davalı olarak belirtilen ... AŞ nin ihyasının mümkün olmadığı zira şirketin hala faal durumda olduğu, tasfiye edilmediği, belirlenmiştir.

Davacı tarafın yine dava dilekçesinde ... AŞ'nin ... Şubesinin sicilden silindiğini belirtmiş ve bu konuda 22.01.2002 tarihli 5470 sayılı Gazetesinde şirketin İzmir Şubesinin 02.01.2002 tarih 1 nolu kararla kapatılmasına karar verildiği ve bu durumun 15.01.2002 tarihinde sicile tescil edildiği, 22.01.2002 tarihinde sicil gazetesinde yayınlandığı, tespit edilmiştir.

Ancak mevcut durumda davacının şirketin şubesinin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira yetki dışında (yetki dışında HMK m. 14) şubenin yapılan tüm işlemlerinin merkez tarafından tespit edilmesi davacının sigorta başlangıcının tespiti davasında gerekli evraklarının merkezden istenmesi, usul hukuki açısından gereklidir.

Bu halde davacının şirketin şubesinin ihya ettirmekte hem hukuki yararı yoktur hem de şirket merkezi halen faal olduğundan davanın şirket merkezine yöneltilerek yürütülmesi yeterli ve gereklidir.

Bu nedenle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı