İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/669 K.2018/1192

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Bankası AŞ. vekilinin 31.05.2018 harç tarihli dava dilekçesi ile. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'ın da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, davalıya 05.12.2017 tarihinde kat ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı borçluların 30.03.2018 tarihinde 1.702,00 TL lık ödeme yaptıklarını, bu belgeyle hata yen dosyanın kapandığını ve bilgilendirme belgesinin verildiğini, müvekkilin banka kayıtlarında yanlışlık olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ... Şti'nin hesabına yatacak olan Taşıt Kredisinin 08.01.2017 tarihinde davalı ...

Şirketinin hesabına yatırıldığını, 09.01.2017 tarihinde tutanak tutulduğunu, banka kayıtlarının düzeltilmediği için 1.702,00 TL lık bakiyenin ödenmesi ile dosyanın kapatıldığını, TBK m. 30 gereğince hataya düştüklerini tespit ettiklerinden, itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Şirketi ve ... vekilinin 22.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkillerinin hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkillerine 30.03.2018 tarihli ibraname verdiklerini, müvekkilini ibra ettiklerini, TBK m. 132 e göre ibrayla borcun ortadan kaldırılabileceğini, müvekkilin hesabına para girişi olduğunu ancak aynı gün paranın iade edildiğini, icra takibi ve ibraname tarihi arasında uzun bir ara geçtiğini, davacı tarafından müvekkilin borcunun bulunmadığına dair ekran görüntüsünün de gönderildiğini, basiretli bir tacir gibi iş yapmadığını belirterek davanın reddi %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 11.07.2018 tarihli beyan dilekçesinde; BK m. 30 ve 1/5'e göre borcunu ödemediklerini, dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarını, ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu, hataen verilmiş bir ibra olduğunu belirterek takibin devamını talep etmiştir.

Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... Bankası AŞ takip borçluları ... Şirketi ve ... hakkında hakkında 21.03.2018 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin 12.04.2018 tarihi ve 05.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Şirketi ve ...'ın 06.04.2018 tarihinde takip konusu borcun ödendiğini ibraname bulunduğunu belirterek takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurmuştur.

Mahkememizce toplanan dosyalarla birlikte davalının defterleri ve kayıtları incelenmiştir.

Taraflar arasında yapılmış olan ibraname sözleşmesi ile davacı banka davalıdan alacağının olmadığını ve alacağını tahsil ettiğini belirterek, ibra sözleşmesiyle borçluyu borçtan ari kılmıştır.

Mevcut durum itibariyle taraflar arasında yapılmış olan 30.03.2018 tarihli dosya kapama ve bilgilendirme bilgisi ile taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi sona ermiştir. Davacının iddia ettiği, BK m. 30 ve m 31/5'de ki hata ise basiretli tacir için uygulanması uygun olmayan sözleşmenin diğer tarafının davranışı nedeniyle yapılan hatayı ifade etmekte olup, somut olayda bu şartlar gerçekleşmemiştir. Ayrıca davacı taraf TTK m. 18'e göre basiretli bir tacir olması gereklidir. Davacının iç ilişkiden kaynaklı yanlış değerlendirmesinden davalı taraf sorumlu olamayacaktır. Kaldı ki dava dilekçesinde de müvekkili bankanın kayıtlarında ki ... Şti'nin hesabına yatırılacak olan, taşıt kredisinin ... Şirketine yatırılmasından kaynaklı olarak bir hatanın doğduğunu belirtmiştir.

Bu nedenle, davacının hataya dayanması mümkün değildir.

Taraflar arasındaki yapılmış olan BK m. 132'de ki ibra sözleşmesi ile borç tamamen ortadan kaldırılmış olup, davalı taraf ibra edilmiştir. Somut olayda ki ibraname borcu sona erdiren bir sebep olup, davalının artık bu sözleşme sonrasında herhangi bir borcunun kalmadığını, kabul edilmesi gerekir.

Davacının takip konusu yapmış olduğu alacak ibra sözleşmesinde yer alan tahsil harçlarına ilişkin olmadığından borcun tamamının ibra edildiği tespit edilmiştir.

Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ise, İİK m. 67/2'de ki şartlar gerçekleşmediğinden davacının haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.