İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/709 K.2018/1203

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 12/06/2018 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile ...

A.Ş.'nin yetkili bayisi olan davalı arasında Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre bayi tarafından müşteriye fatura edilecek akaryakıt bedeli üzerinden iskonto uygulanacağının taahhüt edildiğini, davacı tarafından sözleşme gereğince düzenli olarak akaryakıt satın alındığını ancak davalı tarafından sözleşme maddesi gereği taahhüt edilen iskontonun uygulanmadığını, bu nedenle iskonto bedelinin fatura edilerek davalıya gönderildiği,

davalı tarafından faturaya haksız olarak itiraz ettiğini, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye güvenilerek tesis edilen TSS cihaz bedeli için de ödeme yapıldığını, bu bedelden de davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, belirtilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yönelik olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli yapılan itiraz nedeniyle davalının İİK Md. 67 gereği %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, taraflar arasında imzalanan 12/08/2016 tarihli sözleşmenin Md. 11'de "Taraflar arasında vuku bulacak anlaşmazlıklarda Antalya Mahkemeleri ve Antalya İcra Daireleri yetkilidir" şeklinde kesin yetki kuralının belirlendiğini, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasında süren ticari iş ilişkisinin sözleşme tarihinden itibaren devam ettiğini, davacının taahhüt edilen miktarda yakıt alımı yaptığı tarihlerde davalının %6 iskonto uyguladığını,

ancak davacının taahhüt ettiği miktarda akaryakıt satın almaması nedeniyle sözleşmenin davalı şirkete verilen yetkiye dayanılarak sözleşmenin fesih edildiğini, o güne kadar verilen indirimin fatura düzenlenerek davacıdan iade alındığını, davalının üzerine düşen belirli miktarda yakıt alımına ilişkin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle davalı tarafından iskonto bedelini sözleşmenin kendisine verdiği yetki ile geri çektiğini, davacı tarafından iddia edilen şekilde davalı şirkete borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın yetki açısından incelenerek yetki itirazının kabulüne,

davalı aleyhine açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, alacaklının dosyamız davacısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 2 adet faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında 12/08/2016 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalı tarafın taahhüt ettiği iddia edilen iskontoyu uygulamadığı gerekçesi ile iskonto bedeli olarak düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiği, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı,

davalı tarafından yetki itrazında bulunulduğu ve davanın reddinin istendiği, sözleşmede yapılan incelemede taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin belirlendiği, HMK Md. 17 hükmü uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılabileceği, davalı tarafın süresinde yetki itirazında bulunduğu,

yetki itirazının süresinde olduğu dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre çözümünde mahkememizin yetkisiz olduğunun ve Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerektiği, sözleşme ile kararlaştırılan yetkili mahkemede iş bu davanın görülmesi gerektiği, yetki hususunun HMK md. 114 hükmü uyarınca dava şartı olduğu ve mahkememizce bu hususun dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı