İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/814 K.2018/1218

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ve müvekkil arasında ticari alışveriş yapıldığını ve müvekkili davalıya 3 adet fatura kestiğini, kesilen faturaların toplam değerinin 1.245,93-TL olduğunu, yapılmış olan 401,25-TL lik ödeme ve devreden 3,22 kuruşluk bakiyeden dolayı takibin 841,56-TL olarak açıldığını, kesilmiş açık faturalarda davalı taraf ve çalışanlarınca faturanın altının kaşelenip imzalandığını ve böylece davalı tarafın borcunu kabul ettiğini, cari hesap özetinde gösterilen toplam bedel ödenmeyince müvekkil davacı adına İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, davalının açıkça icra masraf ve vekalet ücretlerini ödememek maksadıyla borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile borçlunun itirazlarının iptaline, takibin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden tahsil edilen bedellerin mahsubundan takibin kalan bakiye üzerinden devamına, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, 3 adet açık fatura, cari hesap dökümü, her iki tarafa ait ticari defterler, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davacı vekilinin 17/09/2018 tarihli e-imzalı dilekçesi ile tarafların aralarında anlaştıklarını, alacaklarının müvekkil şirket tarafından haricen tahsil edildiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini ve işbu dava ile ilgili tüm taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; satış sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği. davadan feragat 6100 sayılı HMK'nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

-TASHİH ŞERHİ-

Her ne kadar duruşma sırasında kararın İstinaf yolu açık olmak üzere verildiği yazılmış ise de, dava değeri itibarı ile veriln hükmün kesin olduğu görülmekle, hükmün "Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı." kısmının "Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı." şeklinde tashihine gerekçeli kararın yazımı sırasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda karar verildi. 30/11/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı