İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/864 K.2019/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı ... AŞ arasında bulunan cari hesaba binaen mevcut bakiye yönünden, davalı hakkında İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla cari hesaba ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının 12/07/2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de borcun cari hesap hareket dökümü ile sabit olduğunu, ancak davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek cari hesap dökümünde de görülen bakiye borcunu ödemediğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline,

borçlunun takip konusu borcu takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı yan ile müvekkil şirket arasında bir süreden beri devam eden ticari ilişki çerçevesinde taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, anılan iş bu cari hesap gereği müvekkil şirkete kesilen faturaların tamamının eksiksiz bir şekilde davacı şirkete ödendiğini, bu nedenlerle alacaklı yan tarafından takibe dayanak olarak gösterilen faturalandırılmış cari hesap özetinin hatalı ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı yana, müvekkil şirket tarafından ödenmemiş faturalı ya da faturasız bir alacaklarının bulunmadığını,

özetle müvekkil firmanın davacı yana bahsi geçen fatura alacaklarına karşılık hiçbir borcu olmadığını, bu durumun tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, açıklanan nedenlerle, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, ödemeye ilişkin belgelere rağmen kötü niyetle takip yapan ve alacaklı olduğunu iddia eden davacı yan için %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri, bilirkişi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; müvekkil şirket defter ve kayıtları, cari hesap hareket dökümü, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, müvekkil şirkete ait ilgili bir kısım faturalar, banka dekontları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiğine dair e -imzalı beyan dilekçesi gönderdiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; ticari satış ve hizmet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği. davadan feragat 6100 sayılı HMK'nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı