İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/888 K.2018/1354

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 31/07/2018 tarihli dilekçesinde, Davacı vekili ile davalı şirket arasında uzun yıllardan beri süregelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şb.

26.08.2018 keşide tarihli 100.000,00.-TL bedelli çeki, davalı şirketin davacıya sağlayacağı inşaat malzemelerine karşılık düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalının çekin keşidesinden sonra uzun zaman geçmesine rağmen malları teslim etmediğini ve zaman konusunda da bilgi vermediğini, bu arada şirket yetkilisi ve sahibi olan ...' in İzmir C.Başsavcılığının ... sayılı çıkar amaçlı örgüte üye olmak suçundan gözaltına alındığını ve bu süre zarfında davalı şirketin tüm çeklerine karşılıksız kaşesi vurulduğunu,

davalı şirket yetkilisinin İzmir Organize Şube Md.de gözaltında iken noter getirterek tüm mal varlığını 3.kişilere devredip mal varlığını kaçırdığını, davalı şirket hakkında açılan birçok icra takibi bulunduğunu, ticari ilişki nedeni ile davalı şirkete teminat olarak verilen ve karşılığı olan malın davacıya teslim edilmediği çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti, çekin iptali ve ilgili bankaya ödeme yasağı konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi tarafından mahkememize sunulan 10/08/2018 tarihli dilekçesinde, davacı şirket ile uzun yıllardır ticaret yaptıkarını ve çek almakta olduğunu, şirketin ekonomik kriz içerisinde olması nedeni ile ... Şti'ne mal veremediğini, daha önceden mal verilmesi karşılığında teminat olarak almış oldukları ... Bankası ... Şubesinin ... hesap nolu ve 26/08/2018 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeke karşılık şirketin içinde bulunduğu kriz nedeni ile mal veremediğini, bu nedenle bu çekin bedelsiz kalmış olduğunu belirttiği görülmüştür.

Mahkememizden dava dilekçesi ile istenilen tedbir kararı değerlendirilmiş, 16/08/2018 tarihli ara kararı ile tedbir istemi değerlendirilerek kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davalı şirket yetkilisi ... mahkememizin 24/12/2018 tarihli duruşmasına katılmış; davacı şirketten aldıkları çeki bankaya tahsil için verdiklerini, ancak şirketin işlerinin bozulması nedeni ile taahhüt ettikleri malı teslim edemediklerini, bu nedenle davacının davalı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını, kendisine gösterilen dava dilekçesine ekli, 26/08/2018 keşide tarihli, lehtarı ... A.ş. Olan 100.000,00 TL bedelli, ... numaralı çekin kendilerine verilen çek olduğunu, bu çekin bedelsiz hale geldiğini, çekin tahsil için verdikleri ... Bankası ... Şubesinde bulunduğunu ve davayı kabul ettiğin beyan etmiş, beyanını imzası ile onaylamıştır.

Duruşmaya katılanın şirketi temsile yetkili olduğu sunulan belge ile tespit edilmiş, beyana göre işlem yapılabileceği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle davalıya sipariş edilen mal karşılığı davalıya teslim edilen çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemi ile mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı şirket yetkilisi tarafından davacı tarafından iddia edilen hususların kabul edildiği, davalıya verilen çek karşılığı malın davacıya teslim edilmediğinin, çekin bedelsiz kaldığının davalı tarafından kabul edildiği, HMK. Md 308 uyarınca davayı kabul beyanının davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı