İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/900 K.2018/1247

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tıbbi emtia sattığını, 7 ayrı fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak takibe konu faturaların kapsamı malların teslim edilmediğini, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Davacının faturalara dayalı olarak 24/10/2013 tarihinde İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının böyle bir alacağının bulunmadığını gerekçe göstererek takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacının, takip talepnamesine dayandırdığı faturaların irsaliyeli oldukları, teslim alan kısımlarının imzasız bulundukları anlaşılmıştır.

Davacı, sipariş formları ile kargo taşıma senetlerini sunmuştur.

Davalı defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden talimatla düzenlenmesi istenen rapor dosya kapsamına göre düzenlenmiştir.

Davacı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen raporda defter ve kayıtların usulüne uygun tutuldukları, dayanak faturaların kayıtlarda yer aldığı, davalı ödemesine rastlanılmadığı, teslime ilişkin açıklık bulunmadığı ve 9.256,00-TL alacaklı göründüğü açıklanmıştır.

Davacı, delil listesinde ayrıca ve açıkça yemin deliline başvurmamıştır.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasında ticari satım ilişkisinin bulunduğunun ileri sürüldüğü, bu kapsamda alacağın varlığını gerekçe göstererek ve bir takım faturalara dayanarak davacının icra takibi başlattığı, bu takibin itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, takip tarihi itibariyle davalının davacıya bir borcunun olup olmadığı, varsa davalının bu borcunu ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.

Satım sözleşmesi, belli bir şekle bağlı olmayan, sözleşme serbesti si kapsamında icap ve kabul iradelerinin birleşmesiyle vücut bulan sözleşme türüdür. Yazılı yapılması, geçerliliğe etkili olmayıp ispat bakımından kolaylık sağlamaktadır. Satım sözleşmesinde birlikte ifa kuralı gereği, satıcının malı teslim ettiğini, alıcının da bedeli ödediğini kanıtlaması gerekir. Somut olayda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

Davacının dayandığı irsaliyeli faturalarda teslim alan kısım boş olarak bulunmaktadır. Başka bir ifade ile faturalarda teslime dair bir bilgi yer almamaktadır. Her ne kadar davacı taraf sipariş formları ile kargo taşıma senetlerine dayanmış ise de, davalı taraf bu formu ve teslimatı kabul etmemiştir.

Kargo teslim bilgilerinde alıcı kısım davalı görülmekle birlikte taşıma konusu açık olarak belirtilmediğinden ve dayanak faturalar senetlerde yer almadığından ayrıca teslimin kime yapıldığı, başka bir ifade ile davalı çalışanına yapılıp yapılmadığı sonuca etkili olmayacağından araştırılmamıştır. Fatura düzenlenmesi, tek başına teslimi kanıtlayıcı bir husus değildir. Davalı, defter ve kayıt sunmamıştır. Teslime ilişkin kabul beyanında bulunmamıştır.

Davacı taraf, ayrıca ve açıkça yemine dayanmadığı için yemin teklif etme hakkı da hatırlatılmamış, davasını kanıtlayamadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin yukarıda arz edilen gerekçelere istinaden verilen 26/05/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı red kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 26/06/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Dava, satım bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, satışa ilişkin faturalar keşide edildiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini ileri sürmüş ve delil olarak davalı tarafın ticari defterlerine de dayanmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi bakımından, irsaliyeli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

HMK'nın 220. maddesinin 3. fıkrası “Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.” hükmünü haiz olup, bu hüküm uyarınca Mahkemece, davalı tarafa defter sunmamasının sonuçlarını da içeren şerhli ihtar çıkarıldığı halde, davalı tarafça ibrazına gerek görülen defterler ibraz edilmemiş olup,

HMK'nın 220/3 hükmü uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sair delillerle satım konusu emtianın teslim edildiği ispat edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği" gerekçesi ile bozularak dosya mahkememiz esasına yeniden kaydedilmiş, taraflardan davacı vekili bozma ilamına uyulmasına, davalı vekili ise önceki kararda direnilmesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkememizce de davacı tarafın münhasıran davalı defter ve kayıtlarına dayanmadığından,

davalı tarafın ihtara rağmen defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi için sunmamış olmasının aleyhine yorumlanamayacağından, bozma ilamından belirtilen bozma gerekçelerine iştirak edilmeyip usul ve yasaya uygun önceki kararda direnilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı