İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/906 K.2018/1258

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

18/10/2017 tarihinde, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin Denizli Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ve burnunda kesikler meydana geldiğini ve yüzünde sabit iz oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin dava ve tazminat talebi saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL ise maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya konu, ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 21/06/2017-21/06/2018 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle de dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için ise, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı,

kaza ile netice arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini belirterek, başvuru şartı yerine getirilmediğinden işbu davanın usulden reddine, kusur incelemesinde davacı yanın kusurunun da dikkate alınmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, sorumluluğunun azami limitinin davacının maddi zararları ile sınırlı olması gerektiğine, davacının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddine ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, genel adli muayene raporu, kaza ile ilgili tutanaklar, tramer kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe, medikal firma raporu, tanık, bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 06/09/2018 tarihinde, UYAP üzerinden e-imzalı olarak, açılan davadan feragat edildiğini bildirir feragat dilekçesi verdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 29/11/2018 tarihli duruşmada, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep olunur şeklinde imzalı beyanda bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.