İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/118 K.2021/520

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Lojistik Ltd. Şti. vekilinin 28.11.2018 harç tarihli İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada dava dilekçesiyle; Müvekkilinin taşımacılık işi yapan şirket olduğunu, davalının ürünlerini taşıdığını ve cari hesaptan doğan alacağının bulunduğunu, davalının borcu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 01.03.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin unvanının ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. olduğunu, unvanının yanlık yazıldığını ve ... Lojistik olarak geçtiği, düzeltilmesini istediklerini, taşıma işini organize ettiğini, davalıya faturaların e-fatura olarak gönderildiğini, davalının itirazının bulunmadığını belirterek dilekçesini açıklamıştır.

İzmir .... ATM ... esas.... k sayılı 07.03.2019 tarihli kararla dosyanın görevli İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar taraflara tebliğ edilip istinaf edilmemesi üzerine 16.04.2019 tarihinde kesinleşmekle davacı tarafın süresinde verdiği tahrik dilekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.

Dava; Davacı taşıma işi ile iştigal eden firmanın davalı ... Dış Ticaret AŞ ye ait yükünü taşımasından dolayı doğduğunu belirttiği, navlun ve diğer alacaklara istinaden cari hesap kaydından doğan alacaklara ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tarafların defter ve kayıtları, taraflar arasında yapılmış olan sözleşme ve cari hesap kayıtları incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Lojistik Ltd. Şti. şirketinin borçlu ... Dış Ticaret AŞ aleyhine ....05.2018 tarihinde 16.279,48 USD Asıl alacak üzerinden cari hesaba dayalı olarak ilamsız takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 08.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 13.08.2019 tarihinde yetki ve esas yönünden itiraz ederek takibi durdurduğu, yetki itirazında Germencik İcra Dairesinin yetkili olduğunu bildirdiği belirlenmiştir.

Davacı tarafın cari hesaptan doğan alacağa istinaden takibe geçtiği ve dava açtığı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve varsa TBK. m.89 ve HMK m.10 gereğince alacaklının ikamet adresinde takip yapması ve sözleşmenin ifa yerinde dava açması mümkün olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verildi.

Mahkememizce ön inceleme duruşmasında verilen ara kararla davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için Germencik Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, davalı tarafa usulüne uygun defterlerini sunması için usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı taraf defterlerini sunmamış ve talimat bila ikmal iade edilmiştir.

Bu kez davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın defter ve kayıtlarıyla taşıma ilişkisinden doğan ilişki bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak bilirkişiler ... ve SMMM ...'den 02.09.2020 tarihli rapor alınmıştır.

Bu raporda; davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelendiği ve davacı şirketin davalıyla 2016 – 2017 -2018 yılı ticari ilişkilerinde bakiye 16.279,48 USD karşılığı 69.532,91 TL alacaklı olduğu, davalının cari hesaba dayalı olarak navlun sözleşmesinden kaynaklı borcunun bulunduğu, davalının taşımaya herhangi bir itirazının bulunmayıp, itirazının cari hesaba ilişkin olduğu tespit edilmekle, davacının lehe delil olan defterlerinden dolayı takip tarihi itibariyle 16.279,48 USD bakiye alacağının olduğu belirlenmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekilinin ....09.2020 tarihli beyan dilekçesinde; Bilirkişi tespitine bir diyecekleri olmadığını, davalının e-fatura kaydına göre ticari faturayı aldıktan itibaren 8 gün içinde fatura içeriğine itirazda bulunmadığı takdirde fatura içeriklerine itiraz etmediğinin kabul edileceğini belirterek davanın kabulünü, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GermencikAsliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine ve Bakırköy Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine yazılacak talimat ile davalı ...

Dış Ticaret A.Ş.’nin yetkilileri ... ve ...'a isticvap davetiyesi gönderilerek HMK m. 169 ve devamına göre kendilerine ön inceleme duruşmasının yapıldığı 04.07.2019 tarihinde verilen ara karar gereğince talimat yoluyla kendilerine çıkarılan tebligat gereğince defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadıkları, bunun üzerine davacı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı,

davacının ibraz ettiği fatura ve irsaliye kayıtlarına göre toplam 16.279,48 USD karşılığı 69.532,91 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla bu miktar alacağa ilişkin olarak itirazları varsa bildirmeleri, ödemeye ilişkin kayıt, belge, defter sunmaları halinde bu durumun değerlendirileceği, aksi halde mevcut durum ve delillere göre davalıların belirlenen alacak miktarı kadar borçlu olduklarının tespit edileceği, bu konuda isticvap konusu vakıalara karşı itirazları varsa bildirilmesi aksi halde isticvap duruşmasına gelmedikleri,

gelip de cevap vermedikleri ve mazeret bildirmedikleri takdirde isticvap konusu vakaları ikrar etmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiş, bu konuda Germencik Asliye Hukuk Mahkemesine ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, çıkarılan isticvap davetiyesine rağmen davalı şirket temsilcileri isticvaba icabet rağmen davalı şirket yetkili temsilcileri duruşmaya gelerek isticvap konusu vakalara karşı beyanda bulunmamışlar ve mazeret bildirmemişler.

Böylece davacının iddialarının sabit olduğu ve toplanan tüm delilerle davacının davalıdan 16.279,48 USD alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır