İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/256 K.2021/182

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Banka ile davalı ... arasında 20.07.2017 tarihinde 10.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklı borç ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik nakdi alacağın 10.000,00 TL'lik kısmı ile ilgili olarak borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 22/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek, 10.965,80 TL alacak üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı banka ile müvekkili arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinin müvekkilinin şahsen imzaladığını, ayrıca kartın ticari kullanımına ilişkin olduğuna dair vergi kimlik numarası , vergi dairesi bilgileri gibi bilgilerin sözleşmede bulunmadığını, bu nedenle bu alacağın ticari olmadığı, tüketici işlemi olduğundan görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu,

sözleşmenin tüketici sözleşmesi olduğu takdirde icra takibinde talep edilen temerrüt faizi oranının talep edilemeyeceği, mahkemece sözleşmenin ticari sözleşme olduğu kabul edildiği takdirde davacı bankanın yeniden finansal yapılandırma kapsamına girip girmediğine ilişkin araştırma yapması gerektiği, oysa davacı banka tarafından müvekkiline böyle bir imkan sunulmadığı ve hakkında icra takibi başlatıldığında ihtarnamelere ilişkin masrafın davalıya yükletilemeyeceği, davacı bankanın hangi alacak kalemleri için itirazın iptali istemini istediğinin anlaşılamadığından açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, banka defter ve belgeleri, bilirkişi ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ihtarname, tanık, yemin, keşif, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacı tarafından davalı aleyhine kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak 10.567.50-TL Asıl Alacak, 205.36-TL tem.faizi , 10.26-TL Faizin % 5 gider vergisi 207.27-TL Masraf olmak üzere 10.990.39-TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.8 oranında temerrüt faiz ve faizin % 5 gider vergisi, icra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsili talep edildiği, ödeme emrinin davalıya 23.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla 24/05/2019 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 29.05.2019 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari olup olmadığı, iş bu kredi sözleşmesi kapsamında davalıya sağlanan kredinin sözleşmede belirtilen şartlar ve süre dahilinde ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle davalının davacıya ödemesi gereken kredi kullanımından kaynaklı borcu olup olmadığı, var ise işbu borcun miktarının tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 21/11/2019 tarihli raporda.

Davacı Banka ile davalı ... arasında 19.07.2017 düzenleme tarihli ... Bankası .... Kredi Kartı Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ve 20.07.2017 düzenleme tarihli .... Bankası .... Kredi Kartı Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeye istinaden davalıya .... no.lu 10.000.-TL limitli( Ticari) ... Kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmıştır. Kredi kartından doğan borç ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edilmiş ve davalı 03.05.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

İhtara rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanmış, davalı borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur.

Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde 16.05.2019 Takip tarihi itibariyle: 10.567.50-TL Asıl alacak 181.93-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 9.10-TL Faizlerin % 5 gider vergisi 207.27-TL Noter Masrafı 10.965.80-TL Toplam Davalının sorumluluğunda olan banka alacağı tespit edilmiştir.

Davacı banka takipte toplam: 10.990.39-TL olan talebini dava dilekçesinde 10.000.-TL olarak talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında: 10.000.-TL Kredi kartı asıl alacağından davalı ...’nın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu belirlenmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.

Davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 10.000.-TL ... kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 31.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin itirazlarına binaen, dava dosyası bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından hazırlanan 20/02/2020 tarihli ek raporda; bankalarla ilgili olarak düzenlenen finansal çerçeve sözleşmesine göre yapılandırılacak borç tutarının 100 milyon TL'den büyük olan borçları kapsadığı, TBB 08/10/2018 tarihli tavsiye kararında TBB yönetim kurulu tarafından takdiri üyelere bırakılmak suretiyle tavsiye niteliğinde karar olduğunun belirtildiğini dolayısıyla alınan bu tavsiye kararında bankalara bu hususta bir zorunluluk getirilmediği,

davalıya ait borcun yapılandırılması konusunda yetkinin tamamen davacı bankaya ait olduğu taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24.maddesinde müşterinin iş bu sözleşmeden doğan borçlarının 15 ve 16.maddelerde belirtilen esaslar çerçevesinde ödeyeceği, ödemediği ve bankaca yasal takibe başvurulması zorunda kalındığı takdirde icra masrafları ile takip tutarlarının %10 tutarında vekalet ücretinin de ödemeyi kabul ve beyan eder hükmü ile masrafların kabul ve taahhüt edildiği, kök raporda tespit edilen değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; Bankacılık işlemlerinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali işlemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı vekili tarafından görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş ise de, davacı banka ile davalı arasında 19.07.2017 düzenleme tarihli ... Bankası ... ... Kredi Kartı Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ve 20.07.2017 düzenleme tarihli ... Bankası ... ... Kredi Kartı Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye istinaden davalıya ... no.lu 10.000.-TL limitli( Ticari) ... Kredi kartının tahsis edilerek kullanıma açıldığından sözkonusu işlemin tüketici işlemi olmayıp bankacılık işleminden doğan ticari alacak olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirlidiğinde; davacı banka ile davalı arasında 19.07.2017 düzenleme tarihli ... Bankası ... ... Kredi Kartı Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ve 20.07.2017 düzenleme tarihli ... Bankası ... ... Kredi Kartı Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye istinaden davalıya ... no.lu 10.000.-TL limitli( Ticari) ...

Kredi kartının tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartından doğan borç ödenmediğinden davacı tarafça kredi hesabı 24.09.2019 tarihinde kat edildiği, davalıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 26.04.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin 30.04.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 03.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlatıldığı, davalının borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre 16.05.2019 Takip tarihi itibariyle: 10.567.50-TL Asıl alacak, 181.93-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 9.10-TL Faizlerin % 5 gider vergisi 207.27-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 10.965.80-TL' banka alacağından davalının borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,

davacı bankanın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %31.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki gider vergisini uygulama yetkisinin bulunduğunun rapor edildiği, davacı vekilinin 22/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile hak düşürücü süre içinde davasını ıslah ederek, 10.965,80 TL alacak üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, düzenlenen bilirkişi raporunun hükme elverişli ve gerekçeli olduğundan hükme esas alındığı, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline.

10.567,50-TL asıl alacak, 181,93 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 9,10 TL faizin %5 gider vergisi, 207,27-TL Noter masrafı olmak üzere toplam 10.965,80 –TL’nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %31.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki BSMV si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 2.193,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.