İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/44 K.2021/389

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 05/12/2018 tarihli dava dilekçisi ile. Davacı şirket ile dava dışı ....'nin tüm ticari ilişkisinin teminatı olarak davalı ...'a ait Aydın İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... Parsel sayılı taşınmaz ile davalı ...'a ait Aydın İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ve Aydın İli ... İlçesi ...

Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarında ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin davacı şirkete 13 adet bonodan kaynaklı borcu bulunduğunu, 162.500,00 TL asıl alacak 3.152,76 TL protesto masrafı ve 22.547,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 188.199,76 TL'nin ödenmesi için davalılara ve dava dışı borçlu şirket ile ...'e İzmir ... Noterliği'nin 19/09/2017 tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalı taşınmaz maliklerine ve dava dışı borçlulara ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip taleplerinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı taşınmaz maliklerinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların her birinin tesis ettikleri ipotek kapsamında dava dışı şirketin davacı şirkete olan borçları ile ilgili olarak ipotekli taşınmaz dolayısı ile sorumluluklarının olduğu, dava dışı şirketin borca ve icra takibine itirazının olmadığı halde davalıların itirazının haksız olduğu, açıklanan nedenlerle davalıların icra takibine itirazlarının iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, ancak yasal süre içinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan 26/11/2019 tarihli dilekçe ile; takip dayanağı senetlerin dava dışı şirkete nakit para alışverişi için verilen senetler olduğu, davacı şirketi le takip borçlusu şirket arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak davalılara ait taşınmazların azami mebla ipoteği olarak verildiğini, ipoteğin takip dayanağı senetleri kapsamadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi yönünde beyanında bulunulduğu görülmüştür.

Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, dosya borçlusunun ... Şirketi olduğu, 16/02/2015 tarihli ... yevmiye nolu, 16/02/2015 tarihli ... yevmiye nolu, 13/02/2015 tarihli, ... yevmiye nolu ipotek belgeleri ile İzmir ...

Noterliğinin 19/09/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin dayanak belgeler olarak gösterildiği, rehin edilen eşyanın açıklandığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip taleplerine özgü ödeme emrinin düzenlendiği, öncesinde düzenlenen icra emrinin İzmir ...

İcra hukuk mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile iptali nedeniyle, bu kez ödeme emri düzenlendiği ve davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine 10/04/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmış kaldı ki, dava dilekçesinin mahkememize tevzi edildiği tarih itibariyle hak düşürücü sürenin sona ermediği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borçlu şirkete davetiyenin tebliğine rağmen takibe herhangi bir şeklide itiraz edilmediği ve borçlu şirket yönünden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra takibi ile ilgili düzenlenen ödeme emrinde borçlu şirket tarafından keşide edilen 13 adet senetten kaynaklı alacağın tahsili isteminde bulunulduğu, senetlerin protesto belgeleri ile birlikte ödeme emri ekinde dosyada mevcut olduğu görülmüştür.

İcra takibine dayanak ipoteğe konu birinci taşınmaz olan Aydın ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... Parsel sayılı taşınmaz, iki nolu taşınmaz olan Aydın ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, üçüncü taşınmaz olan Aydın ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ve ipotek akit tabloları ile dayanak tüm kayıtlar ilgili tapu sicil müdürlüklerinden istenerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Bir nolu taşınmaz olan Aydın ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğe ilişkin 16/02/2015 tarihli ... yevmiye nolu resmi senedin yapılan incelemesinde, taşınmaz maliki ... imzasının olduğu ve icra takibinde borçlu olarak gösterilen şirket ile davacı şirket arasındaki tüm ticari ilişkinin teminatı olarak 120.000,00 TL bedel karşılığı ipoteğin düzenlendiği görülmüştür.

İki nolu taşınmaz olan Aydın ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğe ilişkin 16/02/2015 tarihli ... yevmiye nolu, resmi senedin yapılan incelemesinde, taşınmaz maliki ... imzasının olduğu ve icra takibinde borçlu olarak gösterilen şirket ile davacı şirket arasındaki tüm ticari ilişkinin teminatı olarak 45.000,00 TL bedel karşılığı ipoteğin düzenlendiği görülmüştür.

Üçüncü taşınmaz olan Aydın ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğe ilişkin 13/02/2015 tarihli ... yevmiye nolu resmi senedin yapılan incelemesinde, taşınmaz maliki ... imzasının olduğu ve icra takibinde borçlu olarak gösterilen şirket ile davacı şirket arasındaki tüm ticari ilişkinin teminatı olarak 90.000,00 TL bedel karşılığı ipoteğin düzenlendiği görülmüştür.

Davacı şirket lehine dava dışı ... tarafından keşide edilen 13 adet bonodan kaynaklı borcun dava dışı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davalılara ait taşınmazların dava dışı şirketin tüm ticari işlemlerini güvenceye almak üzere ipotek işlemine konu edildiği ve icra takibinin bu nedenle başlatıldığı, dosyadaki mevcut belge ve kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosya davacı şirket ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkinin tespiti ve alacağın belirlenmesi için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, davacı şirkete ait kayıtların incelendiği ve dava dışı şirketin takip tarihi itibariyle 162.500,00 Tl borçlu olduğu, ayrıca 3.152,76 TL protesto masrafının olduğu, toplam 165.652,76 TL alacağın belirlendiği, belirlenen borç miktarına takip tarihine kadar 29.527,40 TL faiz hesaplanmış ise de, davacı tarafça 22.547,00 TL faiz talebinde bulunulduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça davalı şirketin finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu kapsamında bir şirket olmadığı ve borç para vermesinin yasal olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, davacı şirket lehine düzenlenen ipotek senetlerinde, dava dışı şirketin tüm ticari ilişkinin teminatı olduğunun kabul edildiği, davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin niteliğinin ve tartışılmasını gerektirir herhangi bir çekince ve ihtirazi kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava dışı ... tarafından keşide edilerek davacı şirkete teslim edilen 13 adet ve toplam 162.500,00 TL bedelli bonodan kaynaklı olarak dava dışı şirketin davacı şirkete borçlu olduğu, dava dışı şirketin ticari faaliyetleri ve ticari işlemlerinin güvenceye alınması amacıyla davalılara ait taşınmazlara ait kayıtlar için ipotek işleminin yapıldığı,

davalıların dava dışı şirket lehine ipotek işlemini tesis ettikleri süreçte herhangi bir şekilde hangi işlemler için güvence verildiği hususunu belirtmedikleri dava dışı şirketin işlemlerinin tamamının yasa gereği ticari olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki borçlanma ilişkisinin mahkememizce tartışılmasını gerektirir bir husus tespit edilemediği, bu nedenle de davalılar yönünden borcun doğduğunun kabulü gerektiği, ipotek senetlerinde, ipotek limitlerinin gösterildiği ve alacağı karşılamaya yetecek bedellerin mevcut olduğu gürülmüştür.

Bu haliyle, 162.500,00 TL alacak, icra takibinde talep edilen 22.547,00 TL işlemiş faiz ve 3.152,76 TL protesto masrafı yönünden davalıların itirazlarında haklı olduklarını gösterir herhangi bir delil belirlenemediği ve hesaplanan 188.199,76 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza