İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/446 K.2021/174

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı .... Turizm A.Ş. vekilinin 13.08.2018 harç tarihli ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... ile .... sözleşmesi yaptığını, davalıya 03.08.2016 tarihinde .... nolu 8.719,50 TL faturaya dayalı olarak ilamsız takip ve ödeme emrinin gönderildiği, 12.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 17.07.2018 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalının faturaya itiraz etmediğini ancak davaya itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir

Dava; 03.08.2016 tarihli ... sözleşmesi kapsamında belirlenen kira ücretinden dolayı yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında yapılmış olan 03.08.2016 tarihli "... sözleşmesi" .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında incelendiğinde; takip alacaklısı ... Turizm A.Ş. takip borçlusu ... aleyhine 09.07.2018 tarihinde yapmış olduğu ilamsız icra takibiyle 8.719,51 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 10.235,27 TL talep ettiği, borçluya çıkarılan ödeme emrinin 11.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.07.2018 tarihinde itiraz ettiği ve itirazının süresinde olduğu belirlenmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. .... K. sayılı 03.04.2019 tarihli kararla görevli mahkemenin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ve bu karar taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 27.06.2019 tarihinde kesinleşmiş ve davacı tarafın 27.06.2019 tarihli tahrik dilekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce bu karara karşı taraflar arasında ki ilişkinin mesleki ve ticari olmayan kullanımdan kaynaklı teknenin sözleşmeyle davalı ... Ltd. Şti. ne ait yat bağlaması sözleşmesi yapılmasından kaynaklanması nedeniyle Tüketici Mahkemesi görevli olup olmadığı konusunda 04.11.2019, 26.12.2019 tarihli celselerde yapılan araştırmalarda .... isimli teknenin bağlama kütüğü, ruhsatı ve sahiplik belgesi incelendiğinde teknenin balık avlama amacıyla kullanıldığı ve gezi tekne içeriği bulunulmadığı yani özel tekne kaydının bulunmadığı belirlenmekle Tüketici Mahkemesi görev alanına girmediği tespit edilerek davaya devam edilmiştir.

Yine davalıya 26.12.2019 tarihli celsede HMK m. 169 vd. göre isticvap davetiyesi çıkartılarak davacı ... AŞ ile aralarında 03.08.2016 tarihli ...

Sözleşmesi'ne ilişkin olarak sözleşmedeki imzaya itirazı olup olmadığı, sözleşmeyi kabul edip etmediği, davacı iddialarına göre sözleşme gereğince .... isimli tekneyi marinaya bağlayıp bağlamadığı ve bu sözleşme kapsamında davacının doğduğunu iddia ettiği ve dava konusu olan 03.08.2016 tarihli 8.719,51 TL’lik faturaya karşı beyanda bulunması, varsa itirazlarını bildirmesi,

aksi halde isticvap konusu vakıaları kabul etmiş sayılacağı, mazeretsiz olarak gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği taktirde isticvap konusu vakıalarını kabul etmiş sayılacağının ihtar edilmiş, ancak davalı taraf usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davayı katılıp, isticvaba icabet etmemiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde Bilirkişi .... ve ....’dan alınan 12.01.2021 tarihli raporda; dava konusu olan .... isimli teknenin balık avlama olarak .... Teknik Kütük .... sırasına kayıt edildiği, ....

Sözleşmesinin ise 06.04.2012 tarih ve ....-.... kayıtlı özel tekne bağlama kütüğü ruhsatının sunulduğu, 31.04.2014 tarih itibariyle teknenin balık avlama gemisi olarak değiştiği, ... gemisine Tonilato belgesi düzenlendiği, davalının ÖTV’siz yakıttan yararlanmak için gemi siciline balık avlama gemisi olarak kaydedildiği ve balıkçılık faaliyetini yürüttüğü, teknik yönden yapılan değerlendirmede liman başkanlığından gelen kayıtlara göre 2.645 Euro + KDV bağlama hizmet bedelini 03.08.2016 tarihli sözleşmeye istinaden peşin ödemeyi kabul ettiği ve bu tarihli ... numaralı 8.719,51 TL bedelli faturanın düzenlendiği,

bu miktar üzerinden takip tarihine kadar işleyecek faizinde 1.515,76 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalıya ait olduğu belirtilen teknenin (....) .... Teknik Kütük ....sırasına kayıt edildiği, .... Sözleşmesinin ise 06.04.2012 tarih ve .... – ... kayıtlı özel tekne bağlama kütüğü ruhsatının sunulduğu, 31.04.2014 tarih itibariyle teknenin balık avlama gemisi olarak değiştiği ve bu sıfatla kullanıldığı belirlenmekle mahkememizin görev alanına giren dava konusu teknenin ... Sözleşmesi kapsamında davacı ile davalı arasında 03.08.2016 tarihli ...

Sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle 2.645 Euro + KDV bedelli takibe konu 03.08.2016 tarihli faturanın da düzenlendiği, faturanın düzenlendiği tarih itibariyle kur değerinin 3,3747 TL olduğu, 2.645 Euro + KDV = 3.121,10 Euro olmakla bu rakamların karşılığı 10.532,78 TL olduğu tespit edilmekle taleple bağlı kalınarak 8.719,51 TL alacağın bulunduğu, ancak davalıya faturanın tebliğ edildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığından işlemiş faiz talebinin şartlarının bulunmadığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak; davalının ... sözleşmesinden doğan fatura borcuna itiraz ettiği, ancak mahkememizce yapılan yargılamada sözleşmenin altındaki imzaya ve diğer şartlara ilişkin isticvaba icabet etmediğinden davacının davasının kısmen kabulüne / kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır