İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/590 K.2021/196

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 09/12/2019 tarihli dava dilekçesi ile, davalının davacı firmaya olan cari hesaptan kaynaklı bakiye 31.522,52 TL borcunu ödemediğinden, hakkında Karşıyaka ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğinden icra takibinin 01/03/2019 tarihinde durdurulduğunu, davalının itirazı üzerine, alacağın ticari işten kaynaklanması nedeniyle arabulucuya başvuru dava şartı olduğundan arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, davalının ilk toplantıya katılmadığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, alacağın tahsili amacıyla, davalı borçlunun haksız itirazının iptali için mahkemeye başvuruma mecburiyetinde kaldığını,

davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından verilen 17/01/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile, davacı taraf ile davalı arasında herhangi bir yazılı ya da sözlü cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir hesap katı ihtarı yada başkaca bir talebe ilişkin ihtarname yada ihbarname gönderilmediğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmamakla birlikte, davalının davacı şirketten satın aldığı boya vb malzemeler ile ilgili açık hesap çalışma şeklinde bir ticari ilişkisinin oluşmadığını,

davalının satın aldığı ürünlerin bedellerini davacı şirkete ödediğini, davalının davacı şirketten aldığı ürünlerin bedellerini davacı şirket tarafından düzenlenen çek tahsilat teslim makbuzları karşılığı toplam 129.000 TL nin çekle ödendiğini, davacının teslim ettiği ve sattığı ürünlerin varlığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vvakelt ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava konusu Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı ... olduğu, cari hesaba dayalı olarak 31.074,28 TL asıl alacak, 448,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.522,52 TL alacak üzerinden genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile borcun tamamına itiraz beyanında bulunulduğu ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava taraflar arasında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı cari hesap olduğu ileri sürülmüş, davalı tarafça cari hesap ilişkisinin olmadığı, satın alınan ürünlerin satın alındığında ödemesinin de yapıldığı beyan edilmiştir.

Davacı tarafından iddia edilen alacağa ilişkin hususlar ile davalı tarafın ödemeye ilişkin hususların birlikte değerlendirilmesi, dava konusu takipte iddia olunan alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarının tespiti amacıyla taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması ve rapor düzenlenmesi için dosya Serbest Muhasebeci mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/08/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde davalı taraf defterlerinin dosyaya sunulmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı, davacı ticari defterlerinin ise, uyuşmazlığın olduğu dönem yönünden zorunlu açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacıya ait ticari defterlerde davalının alıcılar- ...

Alt hesabında kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle 69.745,41 TL alacak kaydının tespit edildiği, davacı tarafın takip tarihinde ve dava tarihinde harca esas tutarının 31.074,28 TL olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve takip konusu yapılan 159.705,41 TL tutarında fatura karşılığı davalı tarafça 129.000,00 TL ödeme iddiası var ise de, davalı taraf defterlerinin incelenemediği, ayrıca davacıya ödendiğini iddia ettiği ve davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ödeme belgelerini dosyaya sunulmasının istendiği görülmüştür

Davalı vekili tarafından davalı ticari defter ve kayıtlarının covid 19 salgını nedeniyle yasal sürelerin tamamının durmuş olması nedeniyle, yeniden işlemeye başlayan yasal süre içerisinde ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirildiği görülmüş ayrıca ödeme belgelerini sunduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya yeniden rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 28/12/2020 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Ek raporun yapılan incelemesinde, davalı ticari defterlerinin uyuşmazlık konusu olan dönem yönünden zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, davacı tarafça düzenlenen 10 adet faturanın davalı defterlerinde davacı kaydında kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya 25.000,00 TL banka ödemesi ile 104.000,00 TL çek karşılığında ödeme kaydının tespit edildiği, davacı tarafından davalıya keşide edilen tüm faturaların davalı tarafından 2018 BA formlarında beyan edildiği ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

taraflar arasında bakiye uyumsuzluğuna neden olan ve davalı tarafından davacıya verilen 39.000,00 TL çek ile davacı tarafından davalıya keşide edilen ve davacı kayıtlarında işlenmiş olup ve davalı kayıtlarında bulunmayan 10/01/2019 tarihli 11.101,15 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, sonuç itibariyle, davalı defterleri üzerindeki inceleme sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle 19.604,26 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlardaki uyumsuzluk yönünden tarafların açıklamalarının mahkemenin takdirine bırakıldığı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesinde, 11.101,15 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından teslim alınmadığı ve kötü niyetli olarak işlem yapmadığı beyanında bulunulduğu, çekle yapılan ödemelerin ise, alacaktan mahsup edilerek sonuç itibariyle 30.750,41 TL alacak üzerinden takip yapıldığının beyan edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça taraflar arasında cari hesap ilişkisinin kabul edilmediği, davacı tarafın satışını gerçekleştirdiği ürünlerin bedellerinin teslim sırasında ödendiği hususunun beyan edildiği, taraflara ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi aracılığıyla incelendiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı defterlerinde, bir fatura haricinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği,

bir fatura haricinde taraflara ait ticari defter ve kayıtların karşılıklı olarak birbirini doğruladığı ve sonuç itibariyle davacı tarafın davalıdan 19.604,26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 11.101,15 TL alacak yönünden ise, davacı tarafın düzenlediği faturanın davalı tarafça teslim alınmadığının davacı vekili tarafından beyan edildiği, faturaya konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini gösterir herhangi bir kayıt veya delillinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede de tespit edilemediği,

davalı defterlerinde tespit edilemeyen husus yönünden HMK md 222 hükmü uyarınca, davalı defterlerinde ilgili hususta herhangi bir kayıt olamaması nedeniyle, davacı defterlerinin iş bu fatura yönünden kendi lehine değerlendirilemeyeceği ve dayanılan bu fatura yönünden istemin ispatlanamamış olduğunun kabulü gerektiği, taraf defterlerinin incelenmesi sonucu birbirini doğrulayan alacak bedeli olan 19.604,26 TL yönünden davalının itirazında haksız olduğu, bu bedel yönünden alacağın belirlenebilir ve likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · E-imza Yargıç ... · E-imza