İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/66 K.2020/113

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı ... 08.04.2019 harç tarihli dava dilekçesinde; Dava konusu olan ... Ev İhtiyaç AŞ tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile hakkında takip yapıldığı ve 28.522,94 TL ödediğini, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... Esas sayılı dosyasında Menfi tespit ve istirdat davası açtığını, davalı şirketin tasfiye memuru olan ... tarafından sicilden silindiğini belirterek bu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... 26.07.2019 tarihli cevap dilekçesinde; Merkez ... Sicil numaralı tasfiye halinde ... A.Ş. şirketin ihyasının istendiğini, bu şirketin 03.10.1978 tarihinde sicile tescil edildiğini, şirketin 08.05.2015 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru ... tarafından tasfiye işlemi bitirildikten sonra 26.07.2016 tarihinde sicilden silindiğini, tasfiye işlemlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek, harç yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelenmiştir.

Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde. Davacı ... 20.02.2017 tarihli dilekçesi ile davalı ... AŞ den alışveriş yaptığını, borcunu ödediğini, buna rağmen davalının Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile hakkında 14.385,12 TL lik ilamsız icra takibine geçtiğini, ödeme emrinin kurumuna izinde olduğu sıra gönderilmesi nedeniyle itiraz edilemediğini, takibin kesinleştiğini, evine haciz yapıldığını, maaşından kesinti de uygulandığını, evin eşyalarının düşük bedelle satıldığını, maaşından toplam 28.522,94 TL kesinti yapıldığını, toplam 38.522,94 TL zararının oluştuğunu belirterek bu zararın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı tarafın 14.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde davaya tüketici mahkemesinin bakması gerektiğini belirterek davanın reddini istediği,

Mahkemenin yargılama sırasında davalı ...

AŞ nin 27.07.2016 tarihinde sicilden terk edildiğini tespit etmesi ile, davacı tarafa şirketin ihyası için süre verdiği (19.12.2017 tarihli ara karar) daha sonra mahkemenin 11.04.2019 tarihli celse de görevli mahkemenin tüketici mahkemenin olduğuna bahisle görevsizlik kararı verdiği, ... esas ... karar sayılı 11.04.2019 tarihli karar üzerine davacı tarafın, tarafa tebliğ çıkartılması ile birlikte dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderildiği, yargılamanın halen devam etmekte olduğu belirlenmiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... AŞ nin takip borçlusu ... hakkında 09.02.2009 tarihinde 11.065,48 TL asıl alacak, 3.139,64 TL %30 cezai şart olmak üzere toplam 14.385,12 TL üzerinden takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin davalının kurumuna tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, haciz işlemlerinin yapıldığı, menkul satış kararı ile borçlu/davacıya ait menkullerin satışının yapıldığı ve borcun tahsil edildiği belirlenmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının ihya talebi etmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Zira mevcut ve devam etmekte olan Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafta ... A.Ş. olarak yer almakta olup, taraf teşkili açısından şirketin ihya edilmesi gerekmektedir. Ancak açılan davanın niteliği gereği yasal hasım olan İzmir Ticaret sicilinin harç ve yargılama giderinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı