İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/122 K.2022/736

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 17.02.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../..., .../..., .../..., .../... Esas sayılı dosyalarında takibe konulan bonolar sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin durdurulmasının talep edildiği, dava açıklamasında bonoların mal teslim edileceği inancı ile davalıya verildiği ancak bono karşılığı malların teslim edilmediğini, bonoların bedelsiz kaldığını ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibinde Akhisar Talimat icra dairesindeki icrai hacizde borçlunun "şu anda ödeme gücümüz yok, süre verilsin" ifadesi ile borçlu olduğunu kabul ettiğini, haciz tutanağının aksinin yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının düzenlediği senetlerin 7 adedinde malen kaydının mevcut olduğu, 5 adet senette malen-nakten kısmının boş olduğunu, malen yazılı bonolar karşılığı malların davacıya verildiğini, karşılığında senetler alındığını, malen ve nakten, diğer senetlerin ise davacıya verilen nakit borç karşılığı alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası, davalı şirketin ticari defterleri, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkete ait ticari defterler, fatura teslim tesellüm evrakları, banka kayıtları, icra dosyaları, maliye ve vergi kayıtları, tanık anlatımları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 16.02.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 16.06.2021 tarihli tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalının 2017 - 2018 yıllarına ait ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla delil kabiliyetinin mahkemenin taktirinde olduğu, davalının yasal defter kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi yasal defter kapanışında davacıdan 106.175,97-TL alacaklı olduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davalıya ait 2017-2018 yıllarına ilişkin yasal defterlerin incelenmesi neticesinde;

davacı yanın 2017 ve 2018 yılı içerisinde davalı yana 158.115-TL tutarında 12 adet bono verdiği, bonoların yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, 108.115-TL tutarındaki 7 adet bononun açıklamasında ''malen'' açıklamasının yazıldığı, 50.000-TL tutarındaki 5 adet bononun açıklamasında ''malen-nakden'' açıklamasının mevcut olmadığının dosya içerisinde mevcut olan bono suretlerinden görüldüğü,

mahkemece davalının alacaklı olduğu kararına varılır ise, TCMB verilerinden takip tarihleri itibariyle davalının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden TCMB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 06.10.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir. Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 14.10.2021 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 13.05.2022 tarihli ek raporunda, davalının yasal defter kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi yasal defter kapanışında davacıdan 106.175,97-TL alacaklı olduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davalıya ait 2017-2018 yıllarına ilişkin yasal defterlerin incelenmesi neticesinde; davacı yanın 2017 ve 2018 yılı içerisinde davalı yana 158.115-TL tutarında 12 adet bono verdiği, bonoların yasal defterlerinde kayıtlı olduğu,

108.115-TL tutarındaki 7 adet bononun açıklamasında ''malen'' açıklamasının yazıldığı, 50.000-TL tutarındaki 5 adet bononun açıklamasında ''malen-nakden'' açıklamasının mevcut olmadığının dosya içerisinde mevcut olan bono suretlerinden görüldüğü, davalı, davacı adına toplam 57.257,29-TL (8 adet) fatura düzenlediği ancak teslimine ilişkin bir belgenin sunulmadığı, rapor düzenlenme tarihine kadar da 2014-2015-2016 yıllarına ilişkin yasal defter ve belgeler sunulmadığından incelemenin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin yasal defter ve belgeler üzerinde yapıldığını bildirmiştir.

Davalı vekili 05.07.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir. Davacı vekili 30.06.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre. İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../..., .../..., .../..., .../...

Esas sayılı dosyalarında takibe konulan bonolar sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı defterlerinde 12 adet bononun kayıtlı olduğu, 7 adet bononun malen kaydı bulunduğu, 5 adet bonoda ise, "malen veya nakden" kaydının bulunmadığı bu durum itibariyle 5 adet senedin nakden verilmiş sayılacağı, davacı adına düzenlenen fatura konusu malların teslimine ilişkin kayıtlarının olmadığı,

ancak 7 adet bonoda malen kaydı bulunduğundan malların teslimine karine teşkil ettiği, 7 adet malen kaydı bulunan bonoların 07/05/2017 tanzim, 31/12/2017 vade, 15.000 TL bedelli, 07/05/2017 tanzim, 31/01/2018 vade, 15.000 TL bedelli , 07/05/2017 tanzim, 28/02/2018 vade, 15.000 TL bedelli , 07/05/2017 tanzim, 31/03/2018 vade, 15.000 TL bedelli , 07/05/2017 tanzim, 30/04/2018 vade, 15.000 TL bedelli , 30/05/2017 tanzim, 31/05/2018 vade, 15.000 TL bedelli , 07/05/2017 tanzim, 30/06/2018 vade, 18.115 TL bedelli senetler olduğu, bu senetler yönünden davanın reddinin gerektiği,

Malen ve nakden kaydı boş olan 21/10/2017 tanzim, 30/04/2018 vadeli 10.000 TL bedelli, 21/10/2017 tanzim, 30/05/2018 vadeli 10.000 TL bedelli, 21/10/2017 tanzim, 30/06/2018 vadeli 10.000 TL bedelli, 21/10/2017 tanzim, 31/07/2018 vadeli 10.000 TL bedelli, 21/10/2017 tanzim, 31/08/2018 vadeli 10.000 TL bedelli, senetler yönünden bu senetlerin nakden düzenlenmiş sayıldığının karine olarak kabul edildiği, nakden verilmeleri sebebi ile davalı şirket hesabından bono bedellerinin çıkışının mevcut olması gerektiği, ancak buna ilişkin kayıt ve belgelerin mevcut olmadığı,

ayrıca savunmasında bankadan kredi çekilerek davacıya verilmiş olduğu iddia edilmiş ise de, davalı defter ve kayıtlarına göre davacıya borç verilen nakit kayıtlarının mevcut olmadığı, bu sebeple bu bonolar yönünden davacının borçlu olmadığı, taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunduğundan, davalının yapmış olduğu takipten kötü niyeti sübut bulmadığından kötü niyet tazminat isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılarak;

Davanın kısmen kabulü ile, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe konulan 30.04.2018 vadeli, 10.000-TL bedelli bono, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe konulan 31.07.2018 vadeli, 10.000-TL bedelli bono, 31.08.2018 vadeli, 10.000-TL bedelli bono, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe konulan 30.05.2018 vadeli, 10.000-TL bedelli bono, 18.07.2018 vadeli, 10.000-TL bedelli bonolar sebebiyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat isteminin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır