İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/147 K.2022/584

Mahkememizde görülen İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı temlik eden Akbank A.Ş. vekilinin Mahkememize sunduğu 25/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile; davalılardan ... Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ile temlik eden banka arasında genel kredi taahhütnamesi imzalandığı ve diğer davalılar ... ve ...'un bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Sözleşme gereğince temlik eden banka tarafından davalılara kullandırılan işbu ticari kredi borcu süresinde ödenmediğini, davalılara kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle temlik eden banka tarafından alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçuların 24.05.2019 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, tüm ferilerine, faizine, işlemiş faizine, vekalet ücretine itiraz ettiklerini, borçluların bu itirazı üzerine 13.06.2019 tarihli karar ile İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçluların bu itirazları haksız, hukuksal dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, temlik eden banka ile davalılar arasındaki kredi sözleşmesi,

ödeme planı ve banka kayıtları incelendiğinde kredi geri ödemelerinin yapılmadığı açıkça anlaşıldığını, bu nedenle davalıların davacı bankaya borçlu olduklarını bildikleri halde itirazda bulunduklarını, sunulan nedenlerle, davanın kabulü ile davalıların Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında borcun tamamına, tüm ferilerine, faizine, işlemiş faizine, vekalet ücretine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibin, asıl alacak, takipte bildirilen faiz oranları üzerinden işlemiş ve işleyecek faizleri, faizin %5 bsmv'si, icra masrafları, vekalet ücreti ve tüm ferileriyle birlikte devamına, davalıların itirazlarında haksız ve kötüniyetli oluşu, alacağın likit oluşu ve müvekkil bankanın bu itiraz nedeniyle zarar görmesi dikkate alınarak temlik eden banka lehine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, yargılama devam ederken kendilerini vekille temsil ettirdikleri görülmüştür.

Davalılar vekilinin 11/06/2021 tarihli cevap dilekçesi ile. Davacı tarafından itirazın iptali davasının yetkili Mahkemede açılmadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla nöbetçi Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekmektedir. Zira davanın konusu Torbalı İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyası olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, davalıların davacı bankaya hiç bir borcu bulunmadığını, temlik eden banka tarafından iddia edilen kredi sözleşmesi kat edilmeden icra takibi açıldığını, davalılara ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, davacı ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre vadesinde ödemelerin yapılmaması veya tahsilatın güçleşmesi durumunda, kredinin durdurulduğunu, alacağın tamamının yasal yollardan tahsil edilmeye başlanacağını ve tüm kredinin muaccel kılınacağını kredi kullanıcısına bildirmediğini,

davacının ihtarname ile banka kredi borcunu ödemeyen borçluya kredi anaparası ile faiz ve BSMV ile bir takım masraflarını bildirmesi gerektiğini, ancak bu bildirimde hesap kat tarihinin esas alınması ve kredi alacağının, bu kredi alacağına ilişkin akdi faiz ve BSMV tutarlarının bu tarih (hesap kat tarihi) itibariyle hesaplanması, hesaplanan toplam alacağın borçluya bildirilerek ödenmesinin istenilmesi gerektiğini, ancak davacının sözleşmeyi kat etmediğini, temlik eden banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Yargılama devam ederken 08/05/2022 tarihli dilekçe ile davanın temlik edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden dosyamız içine alındığı görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde.

Alacaklısının temlik eden banka olduğu, borçlularının dosyamız davalıları olduğu, ......... nolu kredi yönünden 20.064,76 TL ana para 1.617,18 TL işlemiş akdi faiz, 80,86 TL % BSMV toplamı ve 332,87 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.095,67 TL üzerinden ...... nolu kredi yönünden 8.486,09 TL ana para, 592,36 TL işlemiş akdi faiz ve 29,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.108,06 TL üzerinden takibin başlatıldığı,

davalılar vekili tarafından 24.05.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, ferilerine, faize, işlemiş faize ve vekalet ücretine itiraz ettikleri, 13.06.2019 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava, davacı banka ile davalı ... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kefil sıfatı ile bulunan davalılar ve davalı şirket aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında imzalanan 300.000,00 TL limitli 15/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, bu sözlemeye bağlı kefil beyanlarının bulunduğu kısımlar, arabuluculuk son tutanak aslı, davalılara hitaben keşide edilen Gebze 3. Noterliği'nin 10/04/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davacı tarafça dosyaya sunulduğu, ayrıca hesap hareketlerine ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu edilen icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise davalılar yönünden sorumluluk durumları, borcun miktarı ve ferilerinin tespiti ve hesaplanması için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde. Davacı banka ile davalı ... Kuyumculuk San ve Tic. Ltd. Şti arasında 15.05.2016 düzenleme tarihli 300.000.-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalılar ... ve ...

300.000.-TL Kefalet Limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeye istinaden davalı şirkete Taksitli ticari kredi , Ticari artı para kredisi-KMH- kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarnamenin keşide edildiği, davalıların sözleşme hükümleri gereği temerrüde düştükleri, ihtar sonrası davalılar aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, damlıların borca faiz ve ferilerine itirazi üzerine takibin durdurulduğu, açılan iş bu itirazın iptali davasi çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 03.05.2019 Takip Tarihi İtibariyle

KMH (Artı Para Kredisi) 20.000.00-TL Asıl alacak, 1.617.18-TL İşlemiş faiz, 80.86-TL Faizin % 5 gider vergisi, 21.698.04-TL Toplam, Taksitli Ticari Kredi 8.473,24-TL Asıl alacak, 592 36-TL İşlemiş faiz, 20 61-TL Faizin % 5 gider vergisi, 9.095.21 TL toplam , 30.793.25-TL Kredi toplamı, 332.87-TL İhtar gideri, 31.126.12-TL toplam banka alacağından davalı ... San Tic. Ltd.

Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla ..., ...'un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları değerlendirildiği, nihai takdirin Mahkememize bırakıldığını, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 8.473.24-TL Taksitli ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 30.96, 20.000.-TL KMH asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB 2016/8 sayılı tebliği ile belirlenen yıllık % 31.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalılar vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesini dosyaya sunduğu, davacı tarafın sözleşmeye göre vaadesinde ödemelerin yapılmaması veya tahsilatın güçleşmesi durumunda kredinin durdurulduğunu, alacağın tamamının yasal yollardan tahsil edilmeye başlanacağını ve tüm kredinin muaccel kılınacağını, kredi kullanıcısına bildirmediğini beyan ettiği görülmüştür. Davacı temlik alan vekilinin rapora karşı beyan dilekçesini sunduğu ve herhangi bir itirazının olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı gerçek kişilerin kefil sıfatı ile sözleşmede imzalarının olduğu, sözleşmenin 300.000,00 TL limitli olduğu, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ....... no'lu kredi hesabından 50.000,00 TL ticari kredi kullandırıldığı, 36 ay geri ödeme planının yapıldığı, 16/01/2019 tarihli 31. Taksitin ödendiği, takip eden taksitlerin ödenmediği, hesabın 8.473,24 TL anapara tutarı üzerinden 08/04/2019 tarihinde kat edildiği,

..... no'lu ....... gibi çalışan ticari artı para-KMH'dan 20.000,00 TL kredi kullandırıldığı ve kredi ödenmediğinden kredi hesabının 08/04/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin 10/04/2019 tarihinde keşide edildiği, davalılara ihtarnamenin tebliğ edilemediği, sözleşmenini 6.3 maddesi uyarınca tebligatların geçerli olduğu, buna göre davalı şirket ile ...'un 24/04/2019, ...'un ise 24/05/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davalıların toplam 30.793,25 TL borçlu oldukları, bu bedele 332,87 TL ihtar giderinin eklenmesi sureti ile sonuçta 31.126,12 TL borcun tespit edildiği,

bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme dayanak alınabilir ve denetlenebilir nitelikte olduğu, davalı ... ve ...'un usulüne uygun şekilde imzaladıkları kefalet beyanları uyarınca sözleşmeye konu borçtan davalı banka ile bilikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, tespit edilen alacağın kefalet limiti içinde kaldığı,

davalıların takibe itirazlarında bu haliyle haksız oldukları ve yapılan hesaplamaya göre tespit edilen alacak miktarı yönünden itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın sözleşmeye bağlı ve hesaplanabilir nitelikte olduğu görülmekle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalıların tespit edilen alacaktan sözleşme gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, bu haliyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği görülmüştür.

Yazman ... · e-imza Yargıç... · e-imza