İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/161 K.2022/1153

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 28.02.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davacının oluşan cari hesap alacağından bakiyesinin tahsili için İzmir 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın davaya konu alacağın kaynağı olarak ileri sürdüğü ürünlerin dilekçe ekinde sunulan belgelere göre İzmir Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı belgesi ile imhasına karar verilen ürünler olduğunu ve ürünlerin imha edildiğini, ürünlerin imha işleminden önce firmaların antrepo bedellerini tahsil edip sonra ürünün imha edildiğini, davalı firmanın davacı yana kendilerinden talep ettiği imhasına karar verilen ürünler ile alakalı antrepo ve imhaya ilişkin tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini ve bunun üzerine de tüm ürünün imha edildiğini, ödemelere ilişkin dekontların mevcut olduğunu, dosyaya sunulacağını, davacı yanın haksız ödeme talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, cari hareket dökümü, müvekkil şirkete ait tüm ticari defter ve kayıtlar ile ilgili her türlü resmi kayıtlar ile banka kayıtları, faturalar ve alacağa dayanak diğer ticari belgeler, taraflar arasındaki yazışmalar ve e-mail yazışmaları ile mutabakat yazışmaları ve cari hesap mutabakat formu, faturalar, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların lehe olan kısımları, tarafların Vergi Dairesi kayıtları ile BA-BS vs. Kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, İzmir Arabuluculuk tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ödemeye ait banka dekontları, ticari defterler, mail yazışmaları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 30.03.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 04.06.2021 havale tarihli raporunda, davacı tarafın 2018 yılı hesap döneminde e-defter mükellefi olduğu, sunulu ticari e-defterlerin defter berat kayıtlarının VUK'na uygun olarak zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (VUK md 229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, ...

Lojistik Depolama Dağıtım Taşımacılık Ltd. Şti. larafından davalı / borçlu ... Gıda Turizm İnş. San. ve Dış Tic. AŞ adına düzenlenen dava konusu yapılan 27.09.2018 tarihli, 1.325,00 TL tutarındaki faturanın davacının defter kayıtlarında olduğu ve davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile 1.325,90-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 25.06.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 28.06.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 19.11.2021 tarihli oturumunda Saruhanlı Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 26.01.2022 tarihli raporunda, dava konusu ile ilgili olarak dava dosyası içerisindeki ve davalı tarafın ticari kayıtları ile dosyalarında bulunan tüm belgeler yevmiye kayıtları mahsup fişleri ve her türlü kanuni belge incelenmiş ve tamamının kanuni delil olacak nitelikte olduğu ve kaydedildiğinin tespit edildiği,

yapılan incelemeler neticesinde takip tarihi itibari ile davalının kayıtlarında davacıya ait tek bir fatura kaydı tespit edildiği ve bunun bedelinin de banka yolu ile ödendiği, davalının kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcu olmadığının tespit edildiği, dava konusu olan 27.09.2018 tarihli Seri .. nolu 1.325 TL bedelli ve davalı kayıtlarında tespit edilerek ödenmiş olan ... nolu e-fatura ile aynı muhteviyetı içeren faturaya ait herhangi bir işlemim tespit edilmediğini bildirmiştir.

Davacı vekili 24.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili 25.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 17.03.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Gümrük ve Dış Ticaret bilirkişisi ibraz ettiği 12.04.2022 tarihli raporunda, dava konusu 08.09.2016 tarihli, ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların.

İzmir Gümrük Müdürlüğünce 21.12.2017 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 11.01.2018 tarihli yazısı ile imhasına karar verildiği, bu bildirimden 8 ay 16 gün sonra, ek 1 antrepo rejimi statüsündeki eşyanın çıkışına ilişkin sayım tutanağı ile söz konusu eşyalar imha edilmek için 27.09.2018 ...

Antrepodan çıkartıldığı, bu tutanakla imha karar tarihi baz alındığında imhalık eşyaların antrepodan çok geç çıkartıldığı, kanun koyucu imha kararından sonra antrepodan çıkartılma süresi koymadığı, ancak ticari teammüller gereği 8 ay 16 gün uzun bir süre olup bu süre içinde ne gibi prosedürler izlendiği ve neden geciktiği dosyadaki belgeler arasında mevcut olmadığı, 30.04.2018 tarihli ... sayılı 3.130-TL tutarlı fatura, 27.09.2018 tarihli ... sayılı 1.325-TL tutarlı fatura, 2 adet fatura ... sayılı beyannamenin açıkça ardiye hizmet bedeli olarak düzenlendiği,

31.10.2016 tarih ve ... sayılı, 4.110-TL tutarlı faturada faturada Gümrük Antrepoları geçici depolama yerleri ardiye hizmet bedeli açıklaması getirildiği, faturada antrepo beyannamesine yer verilmemekle birlikte davacı ile davalı arasında 08.09.2016 ... sayılı antrepo beyannamesi haricinde başkaca bir ticari ilişki olmadığından, 4.110-TL tutarlı faturanın da bu beyannameye ait olduğu kanaatine varıldığı, antrepo hizmet ücretleri eşyaların özelliklerine göre değişmekte olup dava konusu eşyanın antrepo depolanma ücretlendirilmesine ilişkin herhangi sözleşme vb bilgi belge dava dosyasında yer almadığı, bu nedenle bir hesaplama yapılamadığı,

Dr. Öğr. Üyesi Bilirkişi ... bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davalının kayıtlarında davacıya ait tek bir fatura olduğu ve bunun bedelinin banka yolu ile ödendiği, davalının kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcu olmadığının tespit edildiği, 27.09.2018 tarihli, ... sayılı 1.325-TL tutarlı fatura davalının kayıtlarında yer almadığı davalının 08.09.2016 tarihli ... sayılı antrepo beyannamesi için ardiye borcu bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 04.05.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 31.05.2022 tarihli celsede, rapora karşı beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 31.05.2022 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 07.09.2022 havale tarihli raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili 26.09.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalı taraf ek rapora karşı beyan vermemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davacının oluşan cari hesap alacağından bakiyesinin tahsili için İzmir 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının ticari defterlerine göre 27/09/2018 tarihli 1.325 TL bedelli faturanın davacı defterlerine kayıtlı olduğu, faturada ardiye hizmet bedeli olarak düzenlendiği, alınan talimat raporlarına göre 27/09/2018 tarihli 1.325 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında ödenmiş görüldüğünü, ... nolu e-fatura ile aynı muhteviyatı içeren faturaya işlem yapılmadığının tespit edildiği,

alınan Gümrük bilirkişi raporlarına göre davalı defterlerindeki 27/09/2018 tarihli fatura bedelini ödemiş olduğu davalının ardiye borcunun bulunmadığını belirtilmiş olduğu, 07 Eylül 2022 tarihli ek raporda dava konusu 08/09/2016 tarihli ... sayılı antrepo beyannamesi imha kapsamına göre davalıya ait eşyaların toplu imha edilmesi halinde davalının emtiyasını ayrıca imha edilmesi arasında fiyat farkı olmadığını belirtmiş olduğu, raporlar kapsamına göre davalıya ait emtiyanın imha kararı verilmesinden sonra makul süre içinde imha edilmesi gerektiği, uzunca bir süre depoda bekletilmesine gerek olmadığı,

taraf defter ve kayıtlarına göre davalının ardiye hizmet bedeli ve imha bedelini ödediği, davacıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim