İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/246 K.2022/208

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

26/10/2019 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracıyla Gaziler Caddesini takiben Basmane yönünden gelerek Tepecik Devlet Hastanesi yönüne giderken 1149 sokak kavşağına geldiğinde yolun sağındaki gıda çarşısına dönüş için ayrılmış olan cebe girdiği esnada, yaya olarak gelip yolun karşı tarafına geçmeye çalışan ...'e çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü,

söz konusu kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ....plakalı aracın sürücüsü ...... 2918 sayılı KTK'nın 52/1-A maddesini, yaya ... ise aynı kanunun 68/1-b sayılı maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, ...... plaka sayılı aracın davalı ...Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, sigorta şirketi ile herhangi bir mutabakata varılamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce usulüne uygun olarak davalı ... şirketine davacı tarafça müracaat edilmediğini, müvekkilinin poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; tedavi evrakları, soruşturma dosyası, kaza tutanakları, poliçe, yemin, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 10.10.2020 tarihli raporuna göre "özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki" yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeniyle engellilik oranının %4, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 ay olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

Anayasa Mahkemesi'nin .... Esas ve ....... Karar sayılı 17.07.2020 tarihli iptal kararı üzerine düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 24.06.2021 tarihli raporuna göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre göre davacının engellilik oranının %4, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 ay olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

Kazanın oluşumunda tarafların yüzdelik kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişi Yasin Uğurtaş'a tevdi edildiği, bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 19.12.2020 tarihli raporda davacının karşıdan karşıya geçme kuralına uymadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kazadan aktif kaçınma davranışı sergilemediğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce mahallinde Trafik Bilirkişi ....... refakatinde keşif yapıldığı, keşif sonrası bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 15/03/2021 tarihli raporda; yaya ...'in kazanın meydana gelmesinde etken olduğu; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken olduğu rapor edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş göremezlik bedelinden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 11/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekilinin 08/11/2021 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olduklarını belirterek, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.

Somut davada; davacı vekilinin davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza