İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/269 K.2023/1037

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 23/02/2017 tarihli dilekçesinde, 01/01/2016 tarihli davalı yana ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plakalı vasıta ile elektrikli bisikletin karıştığı kaza sonucu, yolcu konumundaki davacının yaralandığını ve yüksek oranda kalıcı iş göremezlik hali meydana geldiğini, davalı sigortalısı vasıta sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının yolcu konumunda olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi bağlamında tüm maddi zararlarından davalının da mesuliyeti olduğunu, davalı nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını fakat bu güne kadar netice alınamadığını,

davalı yana yapılan başvurudan netice alınamadığından dava açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacı için 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 200,00 TL eksik karşılanmış kalıcı iş göremezlik , 100,00 TL geçici iş göremezlik süresine tekabül eden bakıcı gideri ve 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi sürecinde yapılan ulaşım, pansuman ve benzeri giderleri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından mahkememize verilen 27/03/2018 tarihli dilekçesinde, davacının uğramış olduğu sürekli sakatlık tazminatının belirlenebilmesi için 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartları uyarınca gerekli kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, söz konusu kazada ...'un %75 oranında kusurlu olduğu,

söz konusu kusur oranına istinaden hesaplanan maluliyet tazminatının son derece fahiş olduğunu, bu nedenlerle yeni bir bilirkişi atanarak dosyada tarafsız olarak yeniden bir rapor alınmasının istendiği, söz konusu kaza nedeni ile davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerini ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, dosyanın yeni, tarafsız ve bağımsız bir bilirkişiye tevdinin sağlanması gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Mahkememizce ... E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen ... K sayılı kararın, davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzere İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... E -... K sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Kaldırma gerekçesinde "... davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araca ait poliçenin tanzim tarihi 28.08.2015 olmakla, poliçe tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uygulanması gerekmektedir.

Anılan genel şartların poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı A.5. maddesinin c bendinin 2. paragrafında sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınacağı belirtilmiştir.

Yine anılan genel şartların ekinde sürekli sakatlık teminatının nasıl hesaplanacağı açıklanmıştır.

Mahkemece poliçe tarihinde yürürlükte olan genel şartlar doğrultusunda rapor alınması ve yeni genel şartlarda belirtilen hükümlere göre aktüerya hesabı yaptırılması gerekirken Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından poliçe tarihinde yürürlükte olmayan 11.11.2008 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenen rapora itibar edilerek ve bu rapor doğrultusunda eski genel şartlardaki hükümlere istinaden hazırlanan aktüerya raporu benimsenerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince davanın esasıyla ilgili olarak usulünce düzenlenmiş bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir..." hususunun belirtildiği görülmüştür.

BAM ilamı üzerine dava dosyasının mahkememizin ... Esas numarasını aldığı, Dosyanın 01/06/2015'te yürürlüğe giren KMAZMSS Genel Şartları uyarınca Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporlarına İlişkin yönetmelik uyarınca davacının kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ve bu konuda rapor düzenlenmesi için Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına tevdi edildiği görülmüştür.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporda , 01/01/2016 tarihinde elektrikli bisiklet kazası sonucu yaralandığı belirtilen ...'un 03/02/2021 tarihinde muayenesi yapıldığını, 04/02/2021 tarihinde DEÜH Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı'ndan istenilen konsültasyona 17/03/2021 tarih ve 58 sayı ile verilen yanıtın değerlendirildiğini, , hastada meydana gelen sekeller nedeniyle.

30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özürlülük oranının % 8 olduğu, Sağ tibia diafiz kırığı (kaval kemiği) sonucu meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. İşleri) engel teşkil eden 25 (yirmibeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut veri ve kayıtlara göre davacının isteyebileceği zarar kalemlerinin hesaplanması ve aktüer inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi edildiği Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ancak yargılama devam ederken 2023 yılı asgari ücret katsayısında değişiklik olması nedeniyle davacı vekilinin istemi yerinde görülmekle güncel katsayıya göre zarar hesabı için dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 27/03/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde; 01.01.2016 tarihli trafik kazasında yaralanarak % 8 oranında özürlü kalan davacı ... için, (11.708,91) TL Geçici iş göremezlik tazminatı, (267.927,94) TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, (1.372,25) TL Bakıcı gideri olmak üzere, toplam (281.009,10) TL maddi tazminat hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce kaldırma kararından önce yapılan yargılama aşamasından sonra verilen kararın icra takibine konu edildiği beyan edilmiş, bunun üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.

Dosya, mevcut yasal düzenlemeler ve Yargıtay kararları doğrultusunda dosyada belirlenen deliller ve raporlar da dikkate alınarak davacının talep edebileceği bedensel zararların kalemler halinde ayrı ayrı hesaplanarak bu hususta ayrıntılı rapor düzenlenmesi ve davacıya İcra Müdürlüğü tarafından ödeme yapılmış olması halinde yapılan ödeme miktarının güncellenmesi ile yine Asgari Ücret Katsayısı da dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Raporun yapılan incelemesinde. İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı Sigorta şirketi tarafından olan 190.011,16 TL olan bedelin dosyada beklemekte olduğu, İcra Müdürlüğü tarafından davacıya henüz bir ödeme yapılmamış olduğundan görevlendirme doğrultusunda ödeme güncellemesi yapılmadığını, 01/07/2023 tarihi itibariyle tespit edilen asgari ücret tutarı dikkate alınarak yeni tazminat hesabı yapıldığı, geçici tam iş göremezlik süresi içinde maluliyet oranı %100 kabul edildiğinden bu dönem zararından maluliyet indirimi yapılmadığı, geçici iş göremezlik zararının 11.708,91 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının toplamda 4.436.605,39 TL olduğu,

% 8 iş göremezlik oranına göre zararın 354.928,43 TL olduğu, Bakıcı gideri zararının ise 1.372,25 TL olduğu bu durumda toplam 368.009,59 TL maddi tazminatın hesaplandığı, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının sigorta poliçesi sağlık gideri teminat limiti içinde kaldığı, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından ise 310.000,00 TL lik kısmın sigorta poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limiti içinde kaldığı yönünde kanaat bildirldiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu, harcın tamamlandığı ve ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ; davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ...'un sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçların 01/01/2016 tarihinde çarpışması nedeniyle davacının yaralandığı bu yaralanma nedeniyle geçici işgöremezlik , kalıcı işgöremezlik zararları, bakıcı ve tedavi gideri zararı olduğu iddiası ile davalı sigorta şirketi aleyhine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının meydana gelen kazaya karışan araçlardan elektrikli bisiklette yolcu olarak bulunduğu sırada kazanın meydana gelmesi ve yaralanması nedeniyle TBK md 162, 163 ve KTK md.88 hükümlerine göre kazaya sebebiyet verenlerin zararın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Kazaya ilişkin kusur incelemesine göre her ne kadar davacının bulunduğu araç sürücüsünün % 75 oranında, davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları yönünde rapor düzenlenmiş ise de tarafların aralarındaki kusur sorumluluğunu davacı zarar görene karşı ileri süremeyecekleri kabul edilmiştir. Bunun yanında davalı şirket tarafından kusura ilişkin herhangi bir istinaf sebebi ileri sürülmediği, bu hususun davacı yönünden usuli kazanılmış hak doğurmasının söz konusu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava konusu kazanın meydana geldiği 01/01/2016 tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı iş göremezlik oranının tespiti gerektiği görülmüş, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim dalı tarafından düzenlenen 22/07/2022 tarihli rapora göre davacının kaza nedeniyle kaval kemiği kırığı oluştuğu ve geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline engel teşkil eden 25 gün süreyle bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu ve yönetmelik hükümlerine göre kişinin özürlülük oranının % 8 olduğu anlaşılmıştır.

Davacının güncel asgari ücret tarifesine göre güncel zararının tespitinin aktüer bilirkişi tarafından yapıldığı görülmekle davacının 11.708,91 TL geçici iş göremezlik zararının, 1.372,72 TL bakıcı giderinin, 354.928,43 TL kalıcı iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanmasında Yargıtay ve Bam ilgili Hukuk Dairelerinin kararlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu ile %10 artırım, % 10 iskonto oranı esasına dayalı progresif rant yönteminin uygulandığı, Aktüer bilirkişi raporunun bu yönüyle dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin hesaplanmasına ilişkin raporlarda herhangi bir çelişki olmadığı, düzenlenen raporlarda belirlenen bedellere itibar edilebileceği anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde davalı şirket tarafından düzenlenen ... no. lu Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin yapılan incelemesine göre davalı şirketin kaza tarihi itibariyle tedavi giderleri limitinin 290.000,00 TL, vefat/sakatlık teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, Hazine Müsteşarlığı tarafından 01/01/2016 tarihi itibariyle limitin 310.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Bu durumda davalı sigorta şirketinin kalıcı işgöremezlik zararının sakatlık klozundan 310.000,00 TL teminat limiti kadar sorumlu olduğu, 11.708,91 TL geçici işgöremezlik zararının, 1.372,72 TL bakıcı giderinin ise tedavi giderleri klozu içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış, davacı tarafça dava konusu tazminat alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin istendiği görülmekle istenen bedellere dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi isteye bileceği anlaşılmış davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... e-imzalı Yargıç... e-imzalı