İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/272 K.2022/692

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 16.06.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/11/2013 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek yanlı trafik kazası yapması ile araçta yolcu olarak bulunan ...'nın yaralandığı, yaralanması sebebiyle kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı yasanın 97 maddesinde belirtilen şartlarda müracaatının olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, kaza yapan aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, aktüerya hesabının aktüer bilirkişiler tarafından ZMMS şartlarına göre yapılması gerektiği, maluliyet raporunun dosyaya sunulmadığını, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiği, sigorta şirketinin temerrüdünün oluşmadığını,

faiz isteminin reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta 1021006418956 nolu trafik poliçesi, ... nolu hasar dosyası, Salihli Devlet Hastanesi Kayıtları, İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahi Eğitim Araştırma Hastanesi kayıtları, Kula Devlet Hastanesi kayıtları, Adli Tıp Raporları, hastane kayıtları ile her türlü özel ve kamu kurum kayıtları, davalı sigorta şirketi kayıtları, ilgili araca ait trafik kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, arabuluculuk anlaşmama tutanak aslı, bilirkişi, tanık, yemin, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yargıtay kararları, poliçe, eksik evrak yazısı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı vekili, davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvurusu olmadığını belirtmiş ise de, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı, sigorta şirketince araştırma yapıldığı, eksik evrak konusunda davacıya bildirim yapıldığı, bildirim gereğince davacının eksik evrakların tamamlandığına dair beyan bulunduğu ayrıca yaralanma sebebiyle maluliyet oranını tespiti bakımından alınacak rapor süreci uzun sürdüğünden rapor eksikliğinin başvuru bakımından eksiklik sayılması yerinde görülmediğinden davacı tarafın sigorta şirketine başvurusunu yapmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan İstanbul ATK'nun 21.03.2021 tarihli raporunda, davacı ...’nın 16/11/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili 02.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK'nun incelemeye esas aldığı Ege Üni. Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan incelemenin yetersiz olduğunu belirterek yeniden kontrol ve ölçü yapılmasını ve tekrar ATK'dan rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin itiraz beyanında müvekkilinin üniversite hastanesi tarafından yeterince muayene edilmediği iddiası değerlendirildiğinde Ege Üni Adli Rapor Birimince sadece Radyoloji görüntülerinin alındığı, ortopedi ve travmatoloji anabilim dalı başkanlığınca rapor düzenlendiği, düzenleme tarihinin 30/12/2020 tarihi olduğu, bu tarihten sonra ATK'dan rapor gelinceye kadar Ege Üni'nde yapılan işleme karşı herhangi bir itiraz beyanı yapılmadığı, Adli Tıp Kurumunca da Ege Üni yapılan incelemede bir eksikliğin bahsedilmediği, Adli Tıp Kurumunun raporundan sonra bu şekilde eksik muayene yapıldığı iddiası dosya kapsamına uygun görülmemiştir.

Mahkememizin 22.04.2022 tarihli ara kararı ile trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi 21.05.2021 tarihli raporunda, davalı sigorta poliçeli ... plakalı kamyoneti kullanan dava dışı sürücü ...'nın kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı yolcu ...'nın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takılı olup olmadığı kaza tespit tutanağında 'belirsiz' olarak belirtilmiş olması sebebiyle emniyet kemeri takıp takmadığı tespit edilemediğinden, yerleşik uygulamalar doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı taktirinin mahkemede olduğunu bildirmiştir.

Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 05.10.2021 tarihli oturumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek mahkememizin 22.04.2021 tarihli ara kararının 2 nolu bendi kapsamında sigorta ve aktuerya bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 11.10.2021 tarihli raporunda, 16.11.2013 tarihli tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, davacı yolcunun kazanın oluşunda etken olmadığı, ATK 2.İhtisas Kurulunun 2740 karar nolu 17.02.2021 tarihli raporuna göre, davacı ...'nın tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu, kalıcı maluliyetinin bulunmadığı,

davacının, geçici iş göremezlik tazminatının sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranına göre 2.475,93-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının ZMSS teminatı kapsamında bulunduğu, hesaplanan tazminatın 15.11.2019 tarihinde muaccel hale geldiği, temerrüt faizinin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili 13.10.2021 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 25.10.2021 tarihli dilekçesi ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre sağlık raporu alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 10.02.2022 tarihli oturumunda ATK'dan ek rapor alınmasına karar verilmiş, ATK 25.04.2022 tarihli raporunda, davacı ...’nın 16/11/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirildiğinde, kişinin maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davalı vekili 07.06.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili rapora karşı beyan vermemiştir.

Davacı vekili 14.06.2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre; 16/11/2013 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek yanlı trafik kazası yapması ile araçta yolcu olarak bulunan ...'nın yaralandığı, yaralanması sebebiyle kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 2.475,93-TL olduğu, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile 2.475,93 TL geçici iş göremezlik zararının 15/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, kalıcı iş gücü kaybı tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza