İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/310 K.2021/477

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/07/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, dava dışı ... İnş. Elektrik .. Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi yaptığı, davalının bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi sebebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kefili olduğu sözleşme limitinin 500.000-TL olduğu, açılan kredi sözleşmesi ile hangi kredilerin kullanıldığı, kefalet miktarını aşan borcun olup olmadığı hususlarının belirli olmadığını, faizin fazla talep edildiğini, ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, Beyoğlu .... Noterliğinin 03/01/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi, 24/06/2020 tarihli arabuluculuk tutanağı, müvekkili bankaya ait defter ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Dosyamıza sureti celp edilen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin .../10/2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği .../12/2020 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı banka tarafından dava dışı ... İnş Elek. Asansör Dek. San Tic Ltd Şti'ne 12/01/2018 düzenleme tarihli 500.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalatıldığı, sözleşmeyi davalı ...

6098 sayılı TBK kefalet hükümleri ve sözleşmenin 10.13 madde hükmündeki koşullarla 10 yıl süreli olarak kefalet tarihi, kefalet türü, kefalet limiti el yazısı ile yazılmak suretiyle 500.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete KMH'dan kredi kullandırılmış business kredi kartı tahsis ederek kullanıma açtığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalıya ihtarname keşide edilmiş ve davalı 10/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda;

06/02/2020 takip tarihi itibariyle 41.124,08-TL asıl alacak toplamı, 959,55-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 47,98-TL faizlerin % 5 gider vergisi, 42.131,16-TL krediler toplamı, 875,65-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 43.007,25-TL genel toplam banka alacağından davalı ...'ın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 41.124,08-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile rapora bir itirazlarının olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup bilirkişinin faiz hesaplamasına itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın, dava dışı ... İnş. Elektrik ... Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi yaptığı, davalının bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi sebebiyle oluşan alacağının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, kredi kullanan asıl borçlu dava dışı ... İnş. Elektrik ... Ltd. Şti.'nin davacı banka ile kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının bu sözleşmeyi 6098 sayılı TBK'nun kefalet hükümlerine uygun olarak, müteselsil kefil olarak imzaladığı, asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle kredi borcunun toplam 43.007,25-TL olduğu, kefalet limiti dahilinde davalının bu borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 41.124,08-TL asıl alacak, 959,55-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 47,98-TL % 5 BSMV vergisi, 875,65-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 43.007,25-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır