İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/386 K.2022/304

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin sabit bir geliri ve düzenli çalıştığı bir işinin olmadığını, bazı dönemlerde asgari ücret ile çalışarak, bazı dönemlerde de ailesinin yardımıyla hayatını idame ettirdiğini, davalı şirketin, müvekkili aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasından 64.357,02 TL bedelli kambiyo takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalı şirket ile ticari bir ilişkisi bulunmadığı gibi herhangi bir borcu da olmadığını, müvekkilinin maddi imkansızlıktan ve hakları bilmemesinden dolayı da takibe İcra Mahkemeleri nezdinde itiraz etmediğini, senet üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, sened üzerinde bulunan imza ile müvekkiline ait imza arasında imza incelemesi yapılmasını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili aleyhine başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Müvekkilinin araç kiralama hizmeti veren bir şirket olduğunu, 03.01.2017 tarihli Araç Kira Sözleşmesi ile dava dışı diğer senet borçlusu ... tarafından “...” plakalı araç kiralandığını, dava dışı diğer senet borçlusu ... ile davacı ...'in araçta seyir halinde iken kaza yaptığını, kaza tespit tutanağında da görülebileceği diğer senet borçlusu ve davacının Kocaeli ilinden Sakarya ili yönünde seyrederken yaralanmalı trafik kazası yaptığı ve bu kaza neticesinde orta refüj üzerinde bulunan elektrik direğine çarptıklarını, bu kaza sonucunda araçta ciddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini,

kaza sonrası diğer senet borçlusu ... ve davacı ile sulh ve ödeme protokolü imzalandığını, bu protokolde söz konusu aracın 23.02.2017 tarihli trafik kazası sonrası uğradığı tüm hasar ve zarardan ...'un asli olarak sorumlu olacağı, ...'un aracın uzamış kira süresi olan 03.03.2017 tarihinden sonra işleyecek 3 aylık dönemin sonunda aracı 65.000,00-TL bedel karşılığında satın almayı kabul ettiğini, bu satış işleminin yapılmasına kadar ... tarafından keşide edilmiş ve taraflarca kabul edilmiş aval veren kişinin de imzasına havi (davacı) 08.06.2017 vadeli ve 62.500,00-TL bedelli bir adet bono tanzim edildiğini,

sulh ve ödeme protokolü (EK-3) başlıklı belgedeki tüm imzalar incelendiğinde; aval veren davacı ...'in bu belgenin son sayfasındaki imzasının ne senetteki ile ne de dosyaya ibraz ettiği 23.07.2020 tarihli imza ile birbirine benzemediği ancak sözleşmenin 4. 5. ve 6. maddelerindeki rakamlar üzerindeki paraf imzaların davacının dosyaya ibraz ettiği 23.07.2020 tarihli imza ile aynı olduğunun açıkça görüleceğini, şimdi ise davacının 3 yıl aradan sonra imzasının kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, iş bu senet bedelinin tahsili için İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, takibe davacı tarafından itiraz edilmediğini ayrıca hukuk bürosunu ve şirket yetkilisini arayarak borcu ödeyeceğini ve indirim yapılmasını istediğini beyan ettiğini, dava dışı diğer senet borçlusu ...'un ise önce takibe ve senede itiraz ettiğini, senedin teminat senedi olduğunu ileri sürdüğünü, İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin .../... E.-.../...

K. sayılı kararı ile bu itiraz kabul edilmişse de kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından kararın bozulduğu ve yeni esas üzerinden İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin .../... E.-.../... K. sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, ayrıca dava dışı diğer senet borçlusunun bu itirazında senetteki imzaları inkar da etmediğini, dava dışı diğer senet borçlusu ... aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden yine aynı kazaya ilişkin bu sefer kiralamış olduğu araca dair trafik cezası ve kaskonun devre dışı kaldığı hasar bedellerinden dolayı takip başlatıldığını, ...'un bu takibe de itiraz etttiğini , ikame ettikleri itirazın iptali davası ile İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E.- .../...

K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, davacının sulh ve ödeme protokolü (EK-3) adlı belge ile borcu kabul ettiği ve yine sözleşmede kararlaştırıldığı üzere takip konusu 08.06.2017 tarih 62.500,00-TL bedelli bonoya aval veren sıfatı ile imza attığının sabit olduğunu ancak davacının imzaya itiraz ederek borçtan kurtulmaya çalıştığını, dava dışı ... ve davacının senetteki imzaları kaza sonrası bizzat müvekkili şirket çalışanı ... önünde attıklarını, bu nedenle tanık olarak ... 'in dinlenmesini talep ettiklerini,

olay anında hiç bulunmayan bir kimsenin senede isminin yazılmasının ve sahte imza atılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının teminatsız ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olduğundan talebin reddine, açılan haksız davanın reddine, işbu davayı ikame eden davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davacının iş bu davanın açılmasına sebebiyet vererek kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine HMK m.329/1 uyarınca asgari ücret tarifesinden ayrı vekâlet ücretine ve HMK m.329/2 uyarınca idari para cezasına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nin .../... E. Sayılı dosyası,dava konusu senet aslı, müvekkiline ait imza sirküleri, müvekkiline ait imza örnekleri , imza araştırması, karşı tarafın ticari defterleri, bilirkişi incelemesi, tanık, emsal kararlar, isticvap, tatbik imza ve yazı örnekleri ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı Dosyası, İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, Mahkemece imza incelemesi yaptırılacak ise; öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu, Nüfus Müdürlüğü ve İlçe Seçim Kuruluna ve re'sen belirlenecek Kurumlara müzekkere yazılarak davacının 04.03.2017 senet tanzim tarihi ve öncesi imza suretleri, 03.01.2017 tarihli Araç Kira Sözleşmesi, kaza tespit tutanağı. sulh ve ödeme protokolü tanık, bilirkişi, . Keşif ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür.

İzmir 13.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı ... Turizm Seyahat Organizasyon Oto.Taş.Tic.Ltd.

Şti. tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 04.03.2017 keşide tarihli, 04.06.2017 vade tarihli 62.500,00 TL bedelli bononun tahsili amacıyla 62.500,00 TL asıl alacak, 1.669,52 TL işlemiş faiz, 187,50 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 64.357,02 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibe konu bonada keşidecinin ..., kefilin ise ... olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'e 15/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği , borçlu ...'un icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin ... yönünden durdurulmasına karar verildiği,

... hakkında ise borcu nedeniyle borcu bitinceye kadar (fazla mesai , evlilik, çocuk zamları, hafta ve genel ücretleri hariç olmak üzere) 1/4'ünün haczine karar verildiği görülmüştür.

Davacının senetteki avalist imzası inkarında bulunması karşısında, Serdivan ilçe seçim kuruluna, Serdivan İlçe Nufus Müdürlüğüne, Sosyal Güvenlik Kurumuna ve Türkiye Vakıflar bankasına müzekkere yazılarak davacının senet tanzim tarihi olan 04.03.2017 tarihi ve öncesinde atılmış imzalarının bulunduğu belge asıllarının istenildiği, ilgili yerlerden bulunan evrak asıllarının Mahkememize gönderildiği ve tutanak ile evrak asıllarının mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.

Davacının imza itirazına binaen HMK 211 Maddesi uyarınca ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkarılarak, davetiye icabet ettiği takdirde huzurda imza ve yazı örneklerinin alınması amacıyla Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ve davacının yazı ve imza örneklerinin alınarak Mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Dava ve takip konusu 04.03.2017 tanzim tarihli, 62.500,00 TL bedelli, senetteki kefil imzası davacı tarafından inkar edildiğinden, dosya arasındaki çeşitli kurumlardan toplanan belgelerdeki davacının eli ürünü olan diğer imzalar/yazılar ile mahkememiz huzurunda alınan davacıya ait yazı ve imza örnekleri üzerinde gerekli fiziksel ve grafolojik araştırma, karşılaştırma ve inceleme yapılarak, dava ve takip konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeler/Grafoloji İhtisas Dairesine gönderildiği,

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 04/01/2022 tarihli raporda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senedin ön yüzünde atılı basit tersimli imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; kambiyo senedi ve takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı taraf 04.03.2017 keşide tarihli, 04.06.2017 vade tarihli 62.500,00 TL bedelli bonodaki kefil imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla lehtar olan davalıya karşı menfi tespit davası açtığı, davacının senetteki kefil imzası inkarında bulunması karşısında davacının senet tanzim tarihi olan 04.03.2017 tarihi ve öncesinde atılmış imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtildiği, davacının davacının yazı ve imza örneklerinin alınarak gerekli fiziksel ve grafolojik araştırma, karşılaştırma ve inceleme yapılarak,

dava ve takip konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeler/Grafoloji İhtisas Dairesine gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeler/Grafoloji İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04/01/2022 tarihli raporda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senedin ön yüzünde atılı basit tersimli imzalar ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği,

davalı tarafça davacının imzasını özellikle farklı attığını ve büro çalışanları ...'i arayarak borcu ödeyeceğini ve ...'in yanında senedi bizzat davacının imzaladığını belirterek tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de, tanıkla ispatı istenen hususlar ve davacı tarafından tanık dinletme talebine muvafakat edilmemesi nedeniyle davalının tanık dinletme talebi reddedilmiş, yine davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yemin deliline dayandıklarından bahisle davacıya yemin teklifinde bulunup bulunmayacakları hususunda süre verilmesini talep edilmiş ise de,

HMK'nın 226/1-c maddesi uyarınca ceza soruşturması veya kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıaların yemine konu olamayacağından davalı vekilinin bu talebinin reddine karar verilmiş, böylece davacının dava ve takip konusu bonodaki kefil imzasının adli tıp kurumu raporuyla davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davacının davasının kabulüne, davacının İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan 04.03.2017 düzenleme tarihli, 04.06.2017 ödeme tarihli 62.500,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, dava konusu bonoda lehtar olan davalının sözkonusu bonodaki kefil imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğuna dair tespit yapılamadığından davacının kötüniyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.