İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/40 K.2021/594

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

11/07/2018 günü müvekkilinin ... marka elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken davalı ...'ya ait ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, davaya konu kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında, müvekkilinin asli kusurlu, davalı ...'nun da tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak kaza sırasında müvekkili kavşağı geçmek üzereyken davalının korna dahi çalmadan hızını azaltmadan kavşağa girdiğini ve müvekkiline çarptığını, açıklanan nedenlerle, trafik kazasında davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle,

şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kazaya sebep olan ... plaka sayılı araç ile davalı ... adına kayıtlı başkaca araç olması halinde bu araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

ayrıca davalı ...'nun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirkete, 02.11.2017-02.11.2018 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi amacıyla davacının Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında;

geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtildiğini, davacının, elektrikli bisiklette sürücü konumunda olması nedeniyle, kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin araştırılması gerektiğini, davacının, olay tarihinden itibaren faiz istemesinin haklı ve yerinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda davacı yan ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı müvekkilinin 11/07/2018 günü saat 15:30 sularında sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile doktor olarak görevli olduğu hastanesinden çıkıp, evine gitmekte iken, yokuş yukarı son hızla çıkmakta olan elektrikli bisiklet sürücüsü davacının hızını kesmeden müvekkilinin aracının önüne fırlayarak çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, olay anında düzenlenen kaza yeri krokisi ve tutanağından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, ayrıca davacının kusurunun ceza mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik bedeli, tedavi gideri, konaklama ve ulaşım giderinden doğan maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir

Davacının 28/01/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediği, davalı sigorta vekili ile davalı ... vekili ise 28/01/2021 tarihli duruşmada " ön inceleme duruşmasının bir defaya mahsus olmak üzere ertelenmesine karar verildiği, davacı tarafa duruşma gününün tebliğ edildiği ve duruşmaya gelmediği, bu sebeple davacı tarafça takip edilmeyen davayı bizde takip etmek istemiyoruz" şeklinde beyanda bulundukları, mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı 28/01/2021 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından sürenin dolduğu gün olan 28/04/2021 tarihi itibariyle HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır